Современные фотокамеры могут замерять яркость сюжета разными способами, и в зависимости от этого режимы замера экспозиции носят разные названия и по-разному оценивают количество света, проникающего в камеру. Главная же цель экспозамера — не дать сюжету пересветиться или провалиться в черноту. Но что делать в случае с контрастным сюжетом? Давайте разберемся, какими бывают режимы экспозамера, и как их правильно использовать.
Существует четыре типа экспозамера. В разных камерах они могут появляться в разном количестве и сочетании. Точечный, частичный, центро-взвешенный, и матричный.
Точечный экспозамер своим названием говорит за себя: замер яркости в нем происходит по точке. По умолчанию — это центральная точка фокусировки, но можно выставить настройки так, что эта точка будет совпадать с любой другой выбранной точкой фокусировки. Освещенность остального поля кадра в этом случае вообще не учитывается. Этот вид замера удобен, например, когда яркость главного объекта сильно отличается от яркости фона: тогда приходится жертвовать вторым и заставлять камеру оценивать и прорабатывать освещенность только нужной фотографу зоны.
Частичный экспозамер похож на точечный, только зона оценки освещенности при нем чуть больше: если в точечном это 3-5% от кадра, то в частичном она уже около 15-17%. Чтобы представить себе эту зону, обратите внимание на кружок в видоискателе. Экспонометр учитывает яркость всего, что попадает в этот кружок. При сильных перепадах яркостей, когда есть, например, риск, что очень яркий фон «перебьет» детали затененного объекта, нужно выставлять точечный или частичный режим замера – в зависимости от того, насколько велика та зона, яркость которой для вас принципиально важна.
Третий тип замера, центро-взвешенный, предполагает, что камера, как и в частичном замере, в первую очередь ориентируется на освещенность объектов, попавших в центральный кружок, но принимает во внимание и зону вокруг него. Представьте себе солнышко с лучами. А теперь посмотрите в видоискатель. Тот самый кружок, который мы уже знаем — и есть это солнышко, а вокруг него мысленно дорисуйте лучи. Примерно так работает центро-взвешенный режим экспозамера : учитывает середину сюжета и ее окрестности, игнорируя углы. Если нужно снять портрет (или какой-нибудь объект) на фоне, который не очень важен, но все-таки имеет значение для сюжета, стоит использовать центро-взвешенный экспозамер. Чаще всего он стоит в камере по умолчанию, так как хорошо подходит для большинства сюжетов.
Последний вид - матричный экспозамер, его еще называют мультисегментным или мультизонным, захватывает всю площадь кадра. Принцип его работы таков: все поле кадра разбивается на зоны (в современных камерах количество их больше тысячи), экспозиция каждой из которых оценивается отдельно, после чего все данные объединяются, выдавая фотографу «температуру в среднем по больнице», то есть, общую яркость сюжета, учитывая как середину, так и углы будущего кадра. Если вы собираетесь снять равномерный по яркости или малоконтрастный кадр, то матричный замер подходит больше всего.
Какой экспозамер лучше для съемки?
Для того, чтобы решить, какой тип замера подойдет вам в каждой конкретной ситуации, давайте рассмотрим этот пример: в центре кадра стоит темный будильник, за ним — очень яркий фон.
Точечный: учитывается только центральная точка. Она самая темная, поэтому кадр сильно осветлился, зато центральная точка идеально проэкспонирована и далека как от провала в темноту, так и от пересвета.
Частичный: здесь в зону замера вошел почти весь циферблат. Так как на нем есть и светлые зоны, то камера сделала вывод, что настолько сильно, как в предыдущем варианте, осветлять кадр не нужно.
Центро-взвешенный: будильник учитывается в первую очередь, но и зона вокруг него также важна. А она очень светлая, поэтому, в попытке найти золотую середину, камера сделала кадр еще темнее, проработав фон.
Матричный замер просчитал, помимо центра, все углы, насчитал три темных, и сделал кадр чуть светлее, чем в предыдущем варианте.
Попробуйте потренироваться на аналогичном сюжете, и принцип работы режимов экспозамера станет ясен.
Получил один добрейший совет от фотолюбителя: при расшифровке видеозаписей из карты памяти копировать на жёсткий диск папку BDMV целиком и все стыковки получаются. Попробовал. Действительно! Всё заработало!
Вообще 1080p и есть FullHD, причём с честной прогрессивной развёрткой, без чересстрочной чересполосицы.
Если по-серьёзному снимать концерты в 4К, то лучше уж арендовать нормальную видеокамеру. Ну или купить, если получается. По моему частному мнению, фотоаппарат довольно паллиативная штука для съёмки видео: снимать-то снимает, но вечно с ним то одно, то другое.
Кстати, мы с год назад тестировали отличную 4К-камеру Sony FDR-AX33, причём их у Сони целое семейство. По детализации даже в FullHD превосходит иные зеркалки, даром, что у неё зум стоит. У камеры все прелести: хороший встроенный микрофон, отличная картинка, никаких проблем с временем записи, ну и битрейт высокий. Правда, эта камера уже требовательна к картам памяти. Но оно того определённо стоит.
Смотрел цены - от полутора до 50 тысяч. Сони - ещё дороже - 69 - 75 к. И я в них пока что не очень понимаю. Понимаю, что желательно AVCHD, но те, что подешевле пишут только 1080р. Если не по полчаса, а сколько надо - это здорово.
Вообще похоже на ограничение файловой системы. Попробуйте всё же карту SDXC, отформатированную в exFAT. Правда, всё равно столкнётесь с ограничением в полчаса, так что придётся, видимо, писать короткими отрезками.
Вспомнил про ещё один обходной манёвр: можно ж записывать видео на HDMI-рекордер, он пишет покуда камера вещает через порт — а на это в камере обычно нет ограничений.
Все карты форматированы самими камерами - FAT 32. Карты Kingston SDHC 10 классс ultimate100 x100 16GB Размеры файлов 1,97 ГБ, а прерванных - 1,67 ГБ Естественно, AVCHD. Микрофоны - внешние, на горячем башмаке с полосой от 30 Гц до 18 кГц Хорошо изолированы - зум почти не слышен, то-есть слышен, если нет никаких других звуков. Особенность концертного зала такова, что если запись идёт с балкона, то звук неминуемо отстаёт на 2 кадра. Пройдено много раз, поэтому синхрон всё равно каждый раз делается вручную. Особенно расхождение видно при записи рук пианистов.
Проверьте размер файла. Файловая система на карте памяти ограничивает время записи за счёт ограничения на максимальный размер файла. Если карта отформатирована под FAT, то максимальный размер файла будет 2 ГБ, если под FAT32, то 4 ГБ. Скорее всего, ограничение вызвано именно этим. Финализация и открытие нового файлового потока могут занимать некоторое время, заметное в записи.
Решения видятся такие:
– перейти на карты памяти SDXC и убедиться, что они отформатированы в exFAT.
– записывать видео фрагментами короче 17 минут
– записывать звук отдельно рекордером, например Zoom H1. Он недорогой и обеспечивает значительно лучшее качество звука, нежели встроенные АЦП в камерах. От синхронного звука при этом отказываться не нужно, последние версии Премьеры умеют синхронизировать видео по звуковым дорожкам даже без таймкода.
Я проявляю РАВы с помощью Adobe Bridge. Бридж показывает РАВ до проявки. И там и небо, и облака - чёрно-белые.
А вот, если можно, я немного другую тему затрону. Недавно я записывал видео концерт в Большом Зале консерватории. С собой взял Сони А65 и А77. Каждые двадцать пять минут переключал запись на другую камеру. Объективы были одинаковые. Когда дома расшифровывал запись, обнаружил, что А77 два раза во время записи разделил файл на два после записи первых 17 минут. То-есть получилось два файла 17+8 минут.В Премьере соединить два файла в один без дырки по аудио оба раза не удалось. Пришлось прибегать к "химии" в Аудишн, чтобы эти дырки сделать неслышимыми. Почему аппарат так сделал, понять трудно. В зале не было жарко, перегрева матрицы быть не могло. Племянник мой пожаловался, что его ультразум Никон Р510 через 17 минут записи тоже выключается напрочь. Что за цифра магическая - 17 минут?
1. Потеря цвета на небе может быть связана не с перегрузкой процессора, а с глюками при проявке данных из рава. Проявка эта происходит всегда, даже когда камера не сохраняет равы. Как бы то ни было, это частный случай, не дающий оснований для общих выводов.
2. Режим DRO обычно основан на повышении яркости участков сцены, которые в результате штатной проявки получились темнее некоторого порога. Со светами подход аналогичный, только в другую сторону. Когда вы снимаете с недодержкой, DRO должен уменьшать контраст сцены, что визуально воспринимается как вытягивание светов (которые никуда не деваются) и теней (которые становятся ярче). В результате получается снимок с хорошо проявленными тенями.
3. По поводу настройки экспонометра и истинных возможностей камеры отсылаю вас к статье Алексея Тутубалина, он в этом вопросе чрезвычайно авторитетен: https://www.rawdigger.ru/ho...
4. По поводу сравнения возможностей и удобств HDR и DRO отсылаю к собственной статье, подкреплённой данными натурного эксперимента: http://hdr.moscow/rublog/al... Вероятно, я напишу ещё одну статью о сравнении тонмапинга со смешиванием экспозиций, но это случится не скоро.
В чип-карточках моей Минольты 707si есть называемая Multi Spot. При использовании её я могу центральной точкой замера определить 8 точек в кадре - ярких и тёмных, из которых камера потом выведет усреднённую экспозицию. В каждой точке камера, естественно, показывает верную для этой точки экспозицию. Несколько раз я пользовался этим способом. КАК ПРАВИЛО(!) среднее значение экспозиции Multi Spot почти не отличалось от традиционного замера по всему кадру. Почти - это значит не более одной трети значения экспозиции. Другая карточка - HighLight/Shadow, предназначенная для съёмок "в пещеру - из пещеры" в этом смысле оказывалась более действенной. так же точно называемый инструмент в Фотошопе не имеет с принципом этой карточки ничего общего даже по алгоритму. Насчёт "выбить света". Однажды я делал фотографию в солнечный день с небом и облаками. Результат меня озадачил на первых порах. Главный объект сюжета был нормальный, с проработанными деталями, тенями и светами. А вот небо и облака оказались чёрно-белыми. Никакой плагин, никакая ACR не смогла помочь с восстановлением цвета. Причём визуально плотность неба и облачков на нём была нормальной, только обесцвеченной. Вот я таким образом столкнулся с цветовой перегрузкой процессора. С тех пор я начал стабильно пользоваться Dynamic Range Optimization - DRO, при этом можно даже слегка недодерживать кадры - DRO их вытаскивает. Там же, рядом находится и HDR. Но этим режимом я пользуюсь крайне редко - он затяжной и работает исключительно в Jpeg, давая два кадра, что меня не всякий раз устраивает. А в условиях светового недостатка - и весьма долгий в работе.
Насчёт поправки +3 или -3 - это в цифре невероятно много. Это моё личное ощущение. При съёмке городских улиц поздним вечером с редкими фонарями я делаю поправку максимум -2, чтобы камера не пыталась увидеть обстановку, как днём. До -3, как правило, не доходит. Либо в кадре будет просто глубокая ночь с точечками фонарей. "Выбивать света" мне не приходилось, коррекция +3 выбеливает вообще весь кадр - камера не знает творческих устремлений фотографа. Я сейчас рассуждаю о цифровой фотографии, поскольку плёночная постепенно уходит в тень.
Несколько лет назад я приобрёл объектив f1,4. И нашёл такое явление, что при съёмке тёмных объектов таким объективом или китом с f3,5 камера делает разные по плотности кадры. Хотя - казалось бы, чего там - Сони А65, тем более А77 (у меня обе камеры). Длительное рассуждение привело меня к однозначному выводу, что при съёмке объективом с меньшим относительным отверстием камера скорее в своих замерах опускается ниже минимального уровня 1 EV и уходит в режим "замера" собственных шумов. При выходе на средний уровень яркости кадра результаты на любом объективе одинаковые. Отметим при этом, что абсолютно все измерения камера делает при полном отверстии объектива по умолчанию. Точно так же я столкнулся с тем, что более светосильный объектив при съёмке ярчайших деталей кадра раньше вводит камеру в перегрузку по свету, нежели кит 3.5. И опять же, мы получаем разные кадры. Неспроста фирмы приводят нам параметры при съёмках объективами с f2,8.
Частенько приходится пользоваться плагином ACR, чтобы подсветить или наоборот, притемнить отдельные детали. Причём нынешний ACR_8_7 готов корректировать их до +/-3-4 EV. Можно и больше, можно и повторно обрабатывать зону, но дальше может полезть неубиваемое зерно, даже при съёмке на 50-100 ISO. Так что, как бы ни были совершенны режимы камеры, отбиваемые автоматикой, возможности нынешних матриц "переплюнуть" пока не удаётся. Выше головы прыгает фотограф, а камера - на уровне среднестатистических значений.
Насчёт титановых белил.. Невероятно трудно на первых порах фотографировать африканцев. Современные камеры "заточены" под лицо, кожу европейца. Африканское лицо получается либо светло-бежевое, либо тёмное, как сама ночь. Поэтому, набираясь опыта постепенно, начинаешь уже автоматически делать некоторую "антиевропейскую" :-) поправку. По части выбора белого при обработке кадра в ACR, у меня выработался навык искать ББ в человеческой седине и в белках глаз. Вот белее седины могут быть только облака, если плагин ещё работает с такой невероятной яркостью, и то, если облака не подсвечиваются чем-нибудь от поверхности земли, а то и от них белого не дождёшься.
Длинно получилось. Да и я немного устал. Доброй ночи!
Помилуйте, какое личное? :) Статью-то не я писал, просто я имею отношение к редакции и отчасти поэтому не критикую статьи слишком. По факту тут ошибка, конечно, потому что экспонометр камеры во всех случаях замеряет яркость сцены. Поскольку у меня высшее профильное образование как раз по части съёмки, расскажу, как оно происходит на самом деле.
Зачем нужен замер освещённости? У плёнки или электронного сенсора есть некий динамический диапазон, а у сцены, состоящей из несветящихся объектов, есть определённый диапазон отражающей способности. Грубо говоря, нет ничего белее титановых белил и чернее бархата, ну и кожа человека отражает примерно одинаково. Если принять коэффициент отражения средневзятой сцены постоянным, можно определить однозначное соответствие между световым потоком, падающим на сцену, и экспозицией. Это выгодно тем, что можно один раз измерить освещённость сцены, и этого будет достаточно, чтобы экспонировать её правильно. Недостаток такого замера тоже очевиден: как только в кадре появляется небо, или нужно получить тёмный силуэт, или выбить света в передержку — возникают сложности.
Многозонный замер яркостей сложнее, но технологически выгоднее. Как это работает: замеряем экспонометром яркости всех важных для нас участков сцены, и сразу же получаем представление о том, как и какой участок сцены будет экспонирован. Для примера приведу подход, работающий на плёнке. Если сделать поправку +2,5 ступени от замера, на снимке зона замера выйдет белой. Если сделать поправку -3,5 ступени, измеренная зона выйдет на снимке чёрной. Выйдет на снимке здесь означает, что зона на негативе будет иметь плотность, соответствующую плотности белого или чёрного поля тестовой карты, то есть заранее известную нормированную величину. Дальше просто: если нам надо гарантированно выбить света — от самого тёмного света делаем поправку +3. Если снимаем зимой, находим самый яркий участок и делаем от него поправку +2,5. Если по задумке снимаем портрет на фоне проработанного окна и лицо по замеру выходит темнее окна на 3 ступени, добавляем заполняющего освещения. Замер по яркости — акт творческий. :)
Мы переходим к спору о терминологии. Цитата: "яркость характеризует свет, отраженный от поверхности светящегося тела или посылаемый этой поверхностью...", стало быть, снимаем солнце или снимаем под солнцем - для терминологии одно и то же. Далее:"...освещенность характеризует падающий на освещаемую поверхность свет." Стало быть, всё-таки ПОД солнцем... И ещё: "Раньше в пленочной фотографии экспозиция определялась двумя видами: с помощью экспонометра определялась ОСВЕЩЁННОСТЬ объекта, то есть интенсивность светового потока, падающего на объект; кроме того, замерялась интенсивность отраженного света. Сегодня, когда появились экспонометрические устройства, встроенные в цифровую фотокамеру, применяется только второй метод." Склонен доверять этим цитатам. Камеры замеряют именно отражённый свет, а не интенсивность светового излучения, что более характерно для источников света.
Здесь как раз и сталкиваются понятия отраженного света и яркости объекта. Впрочем, снимающим фотографам без разницы, что меряют их камеры, если достигается требуемый результат. Я, к примеру, в детстве и юности очень часто направлял экспонометр на солнце и другие источники света и мерял интенсивность падающего света - освещённость, - то, что теперешние камеры не могут делать. Их дело - оценка количества попадающего на матрицу света и выбор экспотройки. Если говорить по большому счёту, то понимание разницы между освещённостью и яркостью - удел любопытных любителей и профессионалов. Если статью выше писал профессионал, то он не должен был путать эти понятия. А он их спутал, даже где-то поменял местами. Поскольку я всю жизнь - любопытствующий любитель, я не смог этого не заметить и пройти мимо. Вы же, судя по всему, элементарно пропустили эти огрехи в статье и теперь, в поисках оправданий своей не совсем внимательности упрекаете меня в терминологических ошибках. Ошибок нет. Проверено не только жизненным опытом, но и обращением к справочным материалам.
Ничего личного - давайте поговорим о чём-нибудь другом! С удовольствием! Желаю успехов! С уважением, Сергей Виноградов
TTL-автоматика не работает с освещённостью и не измеряет её. Она измеряет яркость сцены. Матричный экспозамер как раз и придуман для оценки интервала яркостей сцены. Зная интервал яркостей, площадь
разноярких участков сцены и их цвет, экспонометр способен и наиболее полноценно уместить сцену в динамический диапазон, и даже угадать тип сцены, чтобы рассчитать поправки. Любая современная камера с многозонным замером экспозиции работает именно так. Из-за этого экспонометр ошибается сравнительно редко, поэтому вам и не нужно корректировать экспозицию при обработке.
Освещённость - это, по большому счёту - единственная величина, с которой работает вся теперешняя TTL автоматика фотокамер. Она умеет только замерять силу отражённого света в точке, в зоне или по всему кадру усреднённо. Оценивать динамический диапазон яркостей всей сцены, может быть, кого-то и научат или уже научили - мне пока такие экземпляры не встречались. Только зачем? Экспозамер матричный, по всему кадру - недостаточен? Режимов DRO и HDR - совсем мало? Я, кстати, почти никогда не отключаю на своей камере DRO - на одну-две ступеньки всегда включено. Только в случаях, когда очень хочется прямой передачи светов и теней, а это не очень часто происходит, я DRO отключаю. И очень, знаете ли выручает. Даже, если приключается такой идиотизм, как съёмка людей буквально против солнца - пусть и высоко стоящего, - я включаю DRO на всю катушку. При автоматически отработавшей выдержке (режим "А") и последующей обработке кадра в ACR лица людей - вполне читаются. И не требуется никакой экспокоррекции при съёмке.
Освещённость для фотографа, строго говоря, не очень-то полезна. Замер по освещённости не учитывает яркость светящихся объектов и вообще рассчитан на то, что интервал яркостей объекта вмещается в динамический диапазон камеры. Более того, в этом режиме экспонометр вообще никак не измеряет интервал яркостей сцены, а он важнее. Увы, неточности в статьях случаются, это жизнь. :)
Функция функцией, а пренебрегать коэффициентом поглощения или отражающей способностью объекта тоже не пристало. Идеально чёрное тело НЕ отражает света и никакая освещённость, хоть на самом солнце, тут не поможет - яркости просто не будет. Скажем, освещённость на поверхности земли объектов полуденным солнцем может превышать 100 тысяч люксов, а отражающая способность луны приводит к тому, что её освещённость в полнолуние - не более 0,2 люкса ...
Хорошо, если не потухший... Статья была писана 4 года назад, и автору не хватило времени (или ума) прочитать, поанализировать комментарии, сделать выводы и чуток эту самую статью подправить. Ничего этого сделано не было. Зайдя на сайт спустя 4 года, я увидел, что люди - те же, идеология - та же, стиль - тот же самый.
Строго говоря, яркость освещённого объекта есть функция освещённости, так что для невнимательного читателя суть не изменилась. :) Но, конечно же, с позиции «от камеры» можно измерить только яркость.
Спасибо, бро! Я просвящён! Знание-свет! Но пока не известно, отражённый или падающий.)
В статье перепутаны "яркость" и "освещенность", а выражения "падающий свет" и "отраженный свет" - вообще не встречаются. Жаль, что здесь эти понятия отменены (???), поэтому "...принцип работы режимов экспозамера НЕ СТАНЕТ ЯСЕН, а просто придет привычка: если сделаю так, то будет вот так, а если по-другому, то иначе...
Пример 1: "Точечный экспозамер своим названием говорит за себя: замер ЯРКОСТИ в нем происходит по точке."
Пример 2: Частичный экспозамер похож на точечный, только зона оценки ОСВЕЩЕННОСТИ при нем чуть больше:..."
Две разные физических величины при оценке одного события - без пояснений! Начнем с того, что камеры не меряют освещенность, ибо им нельзя смотреть на источники света, а оперируют только понятиями яркости объекта, его отражающей способности. Даже, если мы снимаем солнце! Между этими двумя понятиями есть немалая разница. Яркость - отраженный свет - измеряется в канделах, а, освещенность - падающий свет - в люксах. И неплохо бы читателям на том же примере с точечным замером яркости циферблата объяснить, что именно меряет камера. А именно - ЯРКОСТЬ объекта. Но не освещенность. Ибо будь циферблатик не такой белый, его отражающая способность к падающему свету была бы значительно меньше, и яркость его значительно уменьшилась бы. Если такую подробность однажды понять, то тогда всё понимание принципа экспозамера приходит в норму. А так... Ну, хорошо. Скажем так: автор статьи знает практику, но не понимает теорию этого дела. В этой статье много общих слов без пояснений. Просвещать, так просвещать!