Один из участников наиболее престижного в Австралии конкурса фотожурналистов отозвал свою кандидатуру после того, как обнаружилось, что он удалил с помощью редактора изображения раздражавшую глаз соломинку на одном из своих снимков.
Организатор конкурса, фонд Walkley Foundation, объявил, что фотограф News Corp по имени Дэвид Каирд (David Caird) добровольно отказался от участия в конкурсе фотожурналистов Nikon-Walkley Awards 2015 года – уже после того, как был номинирован в качестве одного из трех финалистов.
Газета The Guardian сообщает, что отретушированным оказался вот этот снимок детеныша гориллы по кличке Кими (Kimye), сделанный в зоопарке Мельбурна.
Снимок был одним из нескольких, направленных Дэвидом Каирдом на конкурс. Использование фотошопа, очевидно, не было замечено – до тех пор, пока снимок не попал на глаза некоему анонимному фотографу, который сделал почти точно такой же снимок в тот же момент времени. Рассматривая детали изображения и параллакс на двух снимках, можно сделать вывод, что фотограф стоял почти рядом с Дэвидом. Однако на снимке анонима имеется кусок соломы – сразу возле головы детеныша.
Правила конкурса гласят, что «Не допускается клонирование, монтаж или иное цифровое манипулирование, кроме как кроп, удаление попиксельных дефектов (digital spotting), притемнение и высветление (burning and dodging)». Анонимный фотограф известил организаторов о подозрительном номинанте на победу. Вскоре после этого Каирд отозвал все свои снимки и отказался от борьбы за звание лучшего фотожурналиста 2015 года по версии Nikon-Walkley.
«Это было небольшим техническим нарушением на единственном снимке», сообщает Walkley Foundation. «Тем не менее, последовательность в применении принципов имеет первостепенное значение для Walkley в процессе принятия решений, и отказ Дэвида от участия продемонстрировал его приверженность этому идеалу».
А как считаете вы – было ли ретуширование грубым нарушением этики? Или лишь небольшим и простительным техническим проступком, на который можно было закрыть глаза? Или это и вовсе ерунда, и не о чем вообще говорить?
А как вы относитесь к поступку «анонимного фотографа»?
