Обзор объектива Sony FE 90mm f/2.8 Macro G OSS (SEL90M28G)

В каком положении находится кольцо фокусировки? Оно отвечает за переключение между ручным и автофокусом, переключается вперед-назад. Уточните этот момент в инструкции и убедитесь, что Вы включили автофокус.

Купил сони gmaster 90mm 2.8, а автофокус не работает

Помогите, пожалуйста! Купил Sony 90 mm 2.8 Gmaster, а автофокус что-то не включается
Хотя на объективе есть кнопка для переключения с ручного на авто, но почему-то она не реагирует

поприсматривайтесь пару дней будете тоже вслепую угадывать, с геогафией тоже)))

Я не присматривался. Но один гражданин преподал мне как-то раз урок, вслепую угадав, что я снимаю никоном.

и какой основной цвет никон использует в рекламе ? неужто оранжевый?)))

Я как цветокорректор не верю в фирменную цветопередачу без воздействия фотошопа. :) То есть мало ли, вдруг просто кто-то зелёный подтянул по вкусу.

ну как бы не стоит еврея фашисткими званиями обзывать))) в чём проблема кстати. вас от интернета отключили? полно же фотосайтов никон кстати очень любит зелёный в рекламе (жулики однако)))

Геноссе, да у вас визуальный опыт на зависть многим.

прям таки никон получился)))
https://assets.prophotos.ru...

Добавлю ещё про светопропускание. В лабораторных условиях оно заметно и имеет значение. В киносъёмке оно тоже заметно и тоже имеет значение для монтажного единства. Поэтому киносъёмочные объективы маркируют не в диафрагменных числах, а в Т-стопах, чтобы экспозиция от объектива к объективу не скакала. А вот фотографу на светопропускание плевать, и вот почему. Механический затвор работает с конечной точностью. Свет на съёмочной площадке не нормирован и может поменяться плюс-минус ступень на ровном месте. Яркость сцены вообще может быть какой угодно, а экспонометр ориентируется именно на неё. Всё настолько переменчиво, и задача снять одно и то же двумя объективами на одной и той же диафрагме настолько редка, что знанием о сравнительном светопропускании объективов никто никогда не воспользуется.

Ну слушайте, ошибки всегда неизбежны. Фотограф чуть пошевелился, цветок чуть сдуло ветром, люфт в приводе автофокуса выбрался не в ту сторону, камера посчитала резким то, что можно было бы ещё подкрутить на полмиллиметра хода кольца. Если вспомнить, что кружок рассеяния у современных высокоразрешающих сенсоров имеет размер
порядка 5,5 мкм, и двигать объектив надо с сопоставимой точностью, впору удивиться тому, что автофокус вообще работает.

А Сигмы да, они порой умеют удивить. У меня макрообъектив Сигма 90/2,8, ещё отвёрточный под Никон, и явно плёночной эпохи. Встречный свет держит плохо, зато на количество пикселей в сенсоре ему плевать даже в углу кадра — сколько надо линий на миллиметр, столько и выдаст.

Освещённость тестовой мишени у одних и тех же тестировщиков, конечно же, измерена и постоянна от теста к тесту. А вот калибровка экспонометра камеры может различаться как минимум от производителя к производителю, а по факту и от модели к модели. Неточность вносит и затвор. А максимум разрешающей способности приходится на света: https://blog.lexa.ru/2017/0... Ещё производитель может прогнать сырые данные из сенсора через сигнальный процессор, и что там произойдёт, он даже не расскажет. А там, например, ничто не мешает детектировать тестовую мишень и подтянуть резкость и контраст. Вопрос обработки сигнала в оценке независимых тестов, по-моему, недооценен, и это год назад показал тест EOS 6DM2. Я писал об этом здесь: https://www.facebook.com/al... То есть доверять независимым тестам можно, если понимать, что под капотом.

Я исхожу из того, что фотография предназначена для разглядывания её людьми. Поэтому хроматика до какого-то предела важна, а после него уже не очень, корректируемое виньетирование или разницу в дисторсии 0,1% тоже не видно. Вся штука в том, что спустя даже 5 лет решительно всем наплевать, что чем снято. Да, в творческих занятиях бытие некоторым образом определяет сознание, но фотография не про фототехнику, так же как и живопись не про краски. Посмотрите на эти снимки: http://www.nat-geo.ru/photo... Даже если я их напечатаю большим форматом для выставки, вы никогда в жизни не определите, что какой камерой и каким объективом снято. И это притом, что там натурально зоопарк и камер, и оптики. И никто не определит. Нормальный зритель об этом даже не задумается. Точнее, мой нормальный зритель об этом не задумается точно, но есть нормальный зритель ваш, а есть нормальный зритель Игоря Сахарова. О своём нормальном зрителе, наверное, и стоит помнить, оценивая техническое совершенство фотоаппаратуры.

Я думаю световые условия везде одинаковые для тестов одного и того же сайта, так как нормировать количество люкс в одном и том же помещении довольно просто

Спасибо за ответ. Фото рассматриваю в браузере - один клик открывает в 100% и кроп делал с этих 100%. Ошибки бывают и именно это я и хотел услышать, чтобы понять проблема в системе фокуса камеры или это фокус у объектива такой...как у сигм раньше было - не постоянный.

По поводу стекла сам ничего сказать не могу, не тестил. Но на моей памяти, самым резким стеклом была sigma 50-100 f1.8 на моем стареньком canon 550d. Резкость была настолько шикарной, что на фотографии моего кота, в отражении в одном из его глаз знакомые смогли различить мою жену в нижнем белье ))))) неловко получилось )))) но тяжелый зараза и фокусные не очень для квартиры...а так прям жаль, что пришлось продать

Как это пофиг? Элементы объектива съедают целых полстопа, что отражается на выдержке времени или ISO при одинаковом диафрагмировании. И надо сразу определиться, в какой плоскости мы ведем диалог, объективной или субъективной? Если объективной, то все эти результаты теста — ха, виньетка, светопропускание — качество составляющих объектив элементов, что отражается на стоимости. Единственный выигрыш эльки — по дисторсии 0,1% vs 0,2%. Если мы ведем разговор в субъективной для пользователя плоскости, то тут можно до много до чего договориться. Я вот например держу набор Canon 650d + 55-250IS. Резкость до 200 мм великолепная, рисунок очень хорош, скорость АФ меня устраивает, один стоп светосилы по сравнению с элькой абсолютно не делает никакой погоды. И никто меня не убедит что набор фф плюс 70—200/4 IS L лучше.
Про резкость соглашусь, тк разное количество пикселей, наличие АА фильтра сильно влияет на результаты. Также DXO обходит стороной такие составляющие изображения как микроконтраст и рисунок в зоне нерезкости. Субъективно итоговый результат на А7Р2 мне нравится больше, тк изображение часто получается как будто живое. Наличие АА фильтра насколько я знаю минус для макро. А вот рисунок у эльки мне нравится больше.
Что касается иррациональности, то тут пожалуй Canon впереди планеты, так как лидер рынка и почти у каждого модного фотографа или свадебщика есть 5dArk III/IV. Им вторят миллионы других людей, которые хотят получить такой же результат.
Ценовая политика сони в России неадекватна, заграницей сабж .можно купить в пределах 1000$ вместо 1500 у нас. И я считаю цену в 1000 принципе адекватной. Сабж насколько я слышал от владельцев считается звездой системы, то есть то ради чего можно перейти на ФЕ для тех кто занимается макро и предметкой. Как 85/L canon для портретиста

Вот прям по порядку.

http://prntscr.com/k4bx8q — глаз резкий. Я, честно говоря, поленился посмотреть на исходник, насколько там глаз вообще крупный, но мне упорно мерещится, что вы приводите в пример выкадровки.

http://prntscr.com/k4by08 — микросмаз детектед. Формально косяк, по факту редактор пропустил снимок потому, что нормальные люди снимки рассматривают не под микроскопом. Ну и чтобы все видели, как выглядит микросмаз, может и так. :)

http://prntscr.com/k4byne — тут уже и правда резко, но не там, где могло бы быть на мой вкус.

Вообще это жизнь: промахи по фокусу встречаются тем чаще, чем больше у народа пикселей, и чем выше светосила. Это ровно то, к чему так модно стремиться. Лично я в этом как практик фотографии и особенно ретуши проблему не вижу. Да, мне больше нравится ретушировать картинки высокого разрешения, и мне приятно снимать пейзаж так, чтобы каждого муравья было видно, но конкретно у меня практика заключается не только в съёмке и обработке, но и в демонстрации. Так вот я никогда в жизни не видел,чтобы люди смотрели снимки под лупой или с увеличением 200%. Большому отпечатку место на стене, его разглядывают с полутора метров, и этих нюансов резкости там не видно. В интернете большие снимки тоже никто особо не выкладывает, а соцсети ещё и пережимают джипег для экономии места у себя. Поэтому на мелкие промахи в реальности всем плевать.

То же самое касается и шума. Его съедает и ресайз, и пересохранение, и рип принтера, и фактура бумаги. Такой шум, какой мы видим на примерах из скриншотов, никому не может помешать, его попросту никто не заметит.

Боке как у дешёвого стекла. Кругляки неровные, с луковыми кольцами и это при такой не скромной цене. Объектив для съёмки без сложного заднего фона, как то уж очень узкая область применения за не малые деньги.

Эмммм, http://prntscr.com/k4bx8q, http://prntscr.com/k4by08 вот еще примеры. Где же тут резкость? такое ощущение, что снято на исо 6400 и шумодав сильно картинку подпортил. Вот это уже резко http://prntscr.com/k4byne, но остальные снимки что-то не очень. Дело в проблемах с фокусом или может в настройках камеры? Я не докапываюсь чтобы вы понимали, просто интересно почему так. :)