Компания Olympus использует стабилизацию изображения на сдвиге матрицы с момента запуска беззеркальной линейки PEN, а в 2012 году в модели OM-D E-M5 была запущена усовершенствованная, «пятиосевая» система стабилизации. Термин, на мой взгляд, не самый удачный – мы все же живем в трехмерном мире, в котором пяти координатных «осей» быть никак не может – но тем не менее, за прошедшие годы система доказала свою высокую эффективность, а в недавно вышедшей модели Olympus OM-D E-M5 II она была еще улучшена, с акцентом на видеосъемку.
Увидеть наглядно, как работает стабилизатор на сдвиге матрицы, позволяет видеоролик, сделанный специалистами сайта Micro 4/3rds Photography.
Они сняли объектив с камеры Olympus OM-D E-M5 II, при этом можно заглянуть внутрь и увидеть матрицу в работе. Непосредственно напротив была закреплена камеры Panasonic Lumix GH4 с фишай-объективом Samyang 7.5mm f/3.5 – ею и был снят ролик. Для более равномерного освещения вокруг фишая поместили белую бумагу. Объектив был сфокусирован на ближайшее возможное расстояние, а диафрагма прикрыта до f/8 для обеспечения заведомо достаточной глубины резкости.
Далее обе камеры запустили на запись видео. По мере того, как всю конструкцию раскачивали, камера E-M5 II отслеживала эти движения, и ее матрица сдвигалась для их компенсации. Амплитуда колебаний матрицы довольно большая, что и обуславливает в итоге высокую эффективность этой системы стабилизации.
Заметим – чтобы камера Olympus E-M5 II, в частности ее система стабилизации изображения, работала без объектива, в меню нужно вручную задать фокусное расстояние установленного мануального объектива. Такие объективы в любом случае не обмениваются информацией с электроникой камеры, поэтому камера “поверит” вам, что мануальный объектив установлен, хотя на самом деле его нет. Создатели ролика отмечают, что для съемки этого ролика в меню Olympus E-M5 II было задано фокусное расстояние 15 мм. Если же выставить большее значение, например, 50 мм, то матрица будет колебаться еще сильнее:
Насчёт большей эффективности... Нет её. Даже E-M5 II не особо выделяется. Максимум 1 стоп разницы у него с лучшими стабами в объективах. Хотя нет: стаб в тушке позволяет снимать на 1-2 с с небольшим смазом. Так что если нет высоких требований к чёткости, это спасает при съемке с рук статики в условиях плохого освещения: оптические стабы на выдержках длиннее 1/2 начинают заметно замыливать.
Система стабилизации в объективе для начала должна быть, если её нет в тушке. Это уже ограничивает в выборе оптики, если нужен стаб. Так что главный плюс стабилизации в тушке - именно само её наличие. Вот что важно: чтобы при выключенной стабилизации матрица надёжно фиксировалась и не плавала / не сотрясалась по отношению к паре тушка-объектив. В противном случае будем иметь мыло даже со штатива.
Дело в том, что эффективность стабилизации оценить не так уж и просто, а тем более сравнить два подхода к обеспечению стабилизации. Как человек, немножко работавший инженером-испытателем, могу привести короткий список вопросов, который укажет на чрезмерную трудоемкость или даже невозможность подобного корректного сравнения:
1. Эффективность стабилизации зависит от частоты колебания и амплитуды смещения корпуса камеры, от направления смещения. На каких частотах и при каких смещениях проводить сравнение? Один стаб будет лучше в одних условиях, другой — в других. ВЧ-составляющую проще компенсировать более легкому подвижному элементу. Но не факт, что именно ВЧ-составляющая оказывает наибольшее влияние на смаз в руках конкретного фотографа.
2. Эффективность стабилизации зависит от фокусного расстояния объектива и дистанции фокусировки. При макросъемке, например, нужны большие амплитуды. И тут стабилизированный макрообъектив точно выйдет победителем из любого сравнения с внутрикамерным стабом. То же касается и телеобъективов. Например, ни камеры Olympus, ни Sony A7 Mark II в комплекте со стабилизированной оптикой (!) не дали мне той же эффективности стабилизации, которую обеспечил, например, вот этот объектив Тест объектива Fujinon XF 50-140mm F/2.8 R LM OIS WR (http://prophotos.ru/reviews.... Хотя с широкоугольными объективами современный внутрикамерный стаб любого производителя помогает буквально творить чудеса.
3. Как вообще сравнивать камеры с разным форматом сенсора и разным разрешением? Это априори некорректно. Пусть эффективность стабилизации выше на меньшем сенсоре, но итоговое качество картинки все равно останется за большей матрицей.
У пентакса магнит ЕМНИП. И на фф тоже будет.
Надежность несомненно важна, но имхо, большинству фотографов кто покупает такие аппараты, в том числе ради системы стабилизации эффективность стабилизации важнее.
Даже если сломается, проф.сервис блок стабилизации меняет целиком и готово. А вот если система стабилизации работает не эффективнее, чем в объективах обычных зеркалок, тут уже ничего не сделать.
Они сами "хвастались" в промо-видео, да и на выставках периодически показывали детальки A7 II. Вот насчёт SLT могу ошибаться - там может и магнит. С Пентаксом и Панасоником (модель GX7) тоже всё неясно.
К сожалению, пока слишком мало конкретной информации об устройстве сонивского стабилизатора. Но я постараюсь ее достать.
У Sony механический подвес, а у Olympus - магнитный. Непонятно, что надёжнее (теоретически - магнит), но я слышал о выходе из строя стаба Olympus, но не слышал про Sony SLT (A7 II слишком новая и их слишком мало, чтобы делать какие-то выводы).
Я бы сменил свой NEX на новую кропнутую E-беззеркалку, если там будет стаб. Штука в хозяйстве весьма полезная :) Пока обхожусь мини-штативом.
Имхо, за такими системами стабилизации будущее.
Недаром Сони в A7 II сделала похожий стабилизатор на основе сдвига матрицы по 5 осям, да ещё и на полном кадре.
А если учитывать, что он может работать вкупе со стабом в объективе то вообще фантастика.
Чудо техники!