Нан Голдин, наверное, одна из самых известных и авторитетных современных фотографов, ставшая при жизни классиком, снимает нельзя сказать, что красиво. Вернее, снимает она плохо. Очень плохо! Любой свадебный российский фотограф снял бы такие же сюжеты гораздо лучше. Но за что же тогда Нан Голдин такой почёт и уважение? Давайте разберемся в этом вместе.
© Нан Голдин
Нан Голдин родилась в благополучной семье интеллигентов, в которой её сестра покончила жизнь самоубийством в 18 лет. Нан начинает снимать своих близких и друзей — трансвеститов, гомосексуалистов, наркоманов и бойфренда Брайна. Она не снимает их как «диковинку», как сняли бы мы, обычные фотографы. Она говорит нам: «Посмотрите, это моя жизнь. Я так живу. Это мои друзья. И нету тут нет ничего особенного!»
По-сути, она не снимает репортаж, она снимает личный дневник. Именно с нее, можно сказать, и началось это направление. За ней последовали, может быть сами того не подозревая, Коринн Дэй, Ларри Кларк, Вольфганг Тильманс, Райн Мак-Гинли. И потянулась длинная история «личного дневника» — любительских фото, снятых как бы изнутри и предлагающих нам не оценить (как это принято в репортажной фотографии), а разделить чувство жизни героев на снимке.
Итак, как же снять настоящий «личный дневник»? Самое главное, это быть частью этой среды. То есть правдивым личный дневник будет только тогда, когда он снят человеком, разделяющим взгляды героев на мир, проживающего туже самую жизнь, что и герои, а не фотографа, старающегося снять что-нибудь «поинтереснее». Эти фотографии должны выглядеть как «мои и твои», то есть должны быть выполнены в эстетике «любительской фотографии», как прямая фотография, изображающая прямые впечатления, а не навеивающая какие-то мысли. Такая фотография показывает нам героев здесь и сейчас, в повседневной обстановке — так, как есть. Опять реальность в нетронутом виде, без какого-либо налета художественности. Чистая, светлая, счастливая реальность.
Помните, Терри Ричардсона? Так вот он тоже работает в культурном фарватере «личного дневника». А еще прекрасная Салли Манн, искренне снимающая добрую семейную фотографию, которую, к слову, большинство американцев признают-таки детской порнографией, тоже работает с «личным дневником», хотя она, конечно, снимает модернизм — её семейный дневник не только личный, но еще и красивый.
Как Вы думаете, неужели такая любительская фотография скоро вытеснит всю «нормальную» фотографию из музеев современного искусства?
Ваши ответы пишите в комментариях.
Разбор фотографии взят отсюда: «Алексей Никишин: Современная фотография. Как сделать современные фотопроект?»
Фотограф Алексей Никишин:
сайт,
Facebook,
Livejournal,
VKontakte,
Instagram
В статье нет ни слова про "присоединиться и попробовать". Это вам в голову пришло, а значит стоит задуматься. Такая бурная реакция на всего лишь фото и такие мысли вдруг - вам бы постесняться... Впрочем, я толерантный человек, и вас не осуждаю :)
Пусть снимают, что хотят! Пусть ведут любые публичные дневники, делятся своими мнениями и взглядами... Только не надо навязывать свои идеологии и вмешиваться в естество природы, создавая бардак, который никто не просил. Я согласен с тем, что любые творения и направления в искусстве интересуют общество в некотором роде, но лишь в виде любопытства. Не думаю, что такие фотографии вытеснят не такие))) И еще я согласен - странный вопрос! Как будто предлагают к этому "присоединиться и попробовать!"
Большое спасибо,прочитал.Что могу сказать...в любые времена были творцы,создававшие что-то новое,были ремесленники,которые это новое доводили до идеального к потреблению вида,а были те,кто на всем этом наживался.Последних в наши дни все больше и больше,к сожалению.
Какую из этих трех групп изучать-решать только вам.
P.S.В свою очередь рекомендую посмотреть фильм "Выход через сувенирную лавку"
Большое спасибо за дискуссию!:)
Короче, не поленился, нашел для Вас статью про современное искусство, без мистификации публики расплывчатыми понятиями спонтанности, легкости и т.д.
http://forum.artinvestment....
или
http://www.lysakov.com/go/a...
Взгляд, так сказать, инсайдера, рекомендую...
Все относительно.Религия,по сути,тоже еще одна концепция...не постмодернисткая,между прочим...оцените размах ее применения))
Это самое жонглирование-оно было всегда;)
Спасибо!!! Наконец долгожданный прямой и честный ответ. Ну, и что же такое тогда постмодернизм? Если "мир честных правил..."? Игра, шарлатанство, жонглирование понятиями и проч.
А вы до сих пор не поняли?На этой сказке построено все общество потребления.Иначе apple/ferrari и прочие Лейки не гнули бы такие цены на результаты своего труда.Мир честных правил уже давно исчез.
Концепт-арт дает маркетологам других отраслей новые идеи для продвижения(впаривания) своей продукции потребителям.
Опять двадцать пять, сказка про новое платье короля. Которое, дескать, не видно тем у кого не хватает тонкости понимания...
В те времена все было более доступно для понимания.Эволюция.
Пожалуй... да, скучно. Во времена Малевича и Пикассо все же авангард был по изобретательнее..
Наверное,не стоит вам читать данную колонку.И стереотипы останутся на месте, и не исчезнет магия удивления "почему Гурски стоит столько бабла,а Вася Пупкин голодает,снимая котиков!?" ;)
Всё равно, заумно как-то. Значит, если снимаешь "личный дневник" просто так, то это ерунда, а если по Концепции, то это Современное искусство? Главное умный вид сделать, когда работы будешь показывать?
Квадрат Малевича тоже не стоит времени, затраченного на его просмотр, ИМХО, сколько бы миллионов он не стоил. Он представляет интерес только как исторический факт в развитии современного искусства.
Я присоединяюсь к мнению о том, что мало ресурсов, освещающих тему концептуального искусства. И считаю что среди них совсем мало тех, которые откровенно бы сообщали бы, что современное постмодернистское искусство является унылым шарлатанством и коньюнктурщиной.
Полностью поддерживаю Ваше пожелание уважаемому автору колонки и комментаторам.
А об ЭТОМ я писал в первом ответе.В концептуальном искусстве важно не мастерство,а сама концепция-идея произведения.Нэн Голдин открыла концепцию дневника-новый стиль репортажа,если вам так понятней.Ричардсон и Мунн взяли эту концпепцию и,приложив мастерство,построили свой имидж и известность.
Не нужно искать в данной колонке каких-то уроков типа "как снимать портрет",она не про это.И кстати,не так уж много ресурсов,которые освещают тему концептуального искусства,тем и нравится Профотос дично мне.
Этот же ответ можно адресовать и автору первого комментария кстати.
Еще раз спасибо Алексею за колонку.Комментаторам-успехов в фоторазвитии!
Я спросил о другом, какому мастерству можно научиться у .. (см. выше), а не о том, как начать делать деньги из ничего.
К тому же пафос текста колонки заключается в том, что ничего уникального Нэн Голдин не делает, она снимает так же, как снял бы обычный любитель. Так что отсылка к уникальной концепции некорректна...
Это как раз ответ на ваш вопрос.Если вы разработали какую-то уникальную концепцию,вы вполне можете доказать ее уникальность и полезность кураторам какого-нть музея и выставляться в нем.КАК все это осуществлять-это уже сугубо проблемы автора.
Это не ответ на мой вопрос.
Кроме того, суть концептуального искусства состоит в том, что некий именитый искусствовед или музейный куратор решает, в угоду своей постмодернистской концепции, что является шагом в "верном" направлении в искусстве, а что, например, бездарным эклектизмом и т.п. и т.д.
Все эти люди-основоположники каких-то концепций,в этом вся суть концептуального искусства в принципе.
Малевич же тоже всего лишь нарисовал черный квадрат,но за этим квадратом стоит концепция минимализма,которая впоследствии привела дизайн к тому,виду,который мы видим сейчас-без всяких "завитушечек" и прочих чисто декоративных элементов,каких множество можно видеть на предметах быта 19го века и ранее.
Поэтому квадрат Малевича стоит миллионы,а квадрат Васи Пупкина не стоит даже времени,потраченного на просмотр.
Как-то так.
Странный вопрос в конце статьи. Это не нам, простофилям и профанам, решать, это решают кураторы выставок и искусствоведы - что теперь шедевр, а что и вовсе даже нет...
Хочу задать свой вопрос. Из всего цикла авторских колонок, посвященных "современной" фотографии, непонятно, чем работы, например Нэн Голдин или Терри Ричардсона, старательно "подделывающихся" под любителя, ценнее и интереснее "личного дневника" какого-нибудь Васи Пупкина, который и в самом деле, а не понарошку, средний любитель? Неужели знакомые и друзья Нэн Голдин настолько интереснее широкой публике, чем окружение и родня Васи Пупкина или Джона Смита или еще кого? И какому мастерству могут научиться начинающие свой путь в фотографии у таких мэтров современного искусства, старательно имитирующих неумелого любителя, учитывая, что автор колонок настойчиво уделяет их работам такое пристальное внимание и, судя по биографической справке, читает курсы мастерства и проводит мастер классы?
ну и на фига было впихивать статью про плохого фотографа, которая "примечательна" только тем, что снимает гомиков? больше тем нет?
это такая дань "толерантности"?
жаль, а неплохой был ресурс...