Перед Вами сложнейшая постановочная фотография, в создании которой обычно задействованы профессиональные актеры, выстроены специальные декорации, приглашены голливудские специалисты по спецэффектам. Зачем же снимать так сложно такую простую фотографию?
© Джефф Уолл
Действительно, при всей технической сложности производства, сюжеты на фотографиях случайны, банальные, неинтересны, и как следствие не понятно зачем столько усилий, чтобы показать нам как люди на улице просто проходят мимо ночного клуба?
Джефф Уолл канадский концептуальный художник, работающий с фотографией. Хотя, наверное, правильнее его было бы назвать пост концептуальным художником. Но это не меняет сути. Итак, он занимается исследованием. Объектом его исследования является сама фотография. А исследует он язык фотографии, поэтику, ее функционирование в медиапространстве, ее восприятие зрителем, и «фотографическую правду». Что это значит?
Перед нами как бы привычная нам из «модернисткой школы» репортажная, документальная, жанровая фотография. Вернее, нам так кажется, потому что мы узнаем ее язык. Сразу вспоминаются мастера — Брессон, Дуано, Виногранд. Мы узнаем и начинаем оценивать фотографию известными нам уже средствами для оценки документальной фотографии. Кроме того, мы верим этой фотографии. То есть признав в ней «документальную», мы автоматически считаем ее моментом, который действительно происходил на самом деле, а фотограф шел мимо и снял нам документальное подтверждение фактически имевшего место события. А на самом деле — нет.
Этот вопрос восприятия зрителем фотографии и исследует художник. Он подсовывает нам «фэйк» — мы думаем, что все это было на самом деле. Художник специально выбирает (то есть моделирует), такие сюжеты, которые мы автоматически принимаем за случайную реальность, ибо кому придет в голову, думаем мы, выстраивать специально, а потом снимать такой глупый, банальный, незначимый во всех смыслах сюжет.
Вообще, вопрос «незначимых сюжетов» интересен для отдельного осмысления. Ведь когда зритель узнает сюжет, то есть когда него уже есть опыт и отношение к подобному сюжету, то он тут же переключает свое внимание на свои знания и уже перестает смотреть вашу фотографию. А если сюжет для него не ясен, нов или неважен, то зритель начинаем рассматривать фотографию, пытаясь найти какие-то ответа на свои вопросы именно в фотографии, а не в своем опыте, который у него был до этого. Подумайте над этим.
Ну, а еще фотографии Уолла еще интересно разглядывать — они большие, в них очень много всего: деталей, мелочей, нюансов, оттенков. Также как и в фотографиях Гурски, Бехеров, Блосфельда. Так что смотрите их большими и в темноте. Желаю хорошего просмотра.
Как Вы думаете, зачем так заворачиваться с этими постановками, когда это потом выглядит как простая (плохая) случайная фотография? Ведь можно было снять и по-красивее?
Ваше мнение пишите в комментариях.
Разбор фотографии взят отсюда: «Алексей Никишин: Современная фотография. Как сделать современные фотопроект?»
Фотограф Алексей Никишин:
сайт,
Facebook,
Livejournal,
VKontakte,
Instagram
Алексей, здравствуйте! Обращаюсь к вам, как , к знатоку. Я студентка по искуству за границей, и в данный момент сдаю работу по Джефу Уоллу. Как выяснилось на в интернете не особо много инф. о нем. Может Вы знаете , где есть инф. о "разрушенной комнате", и как эта фотография представляет собой "изобретение СМИ" (медиум и пост медиум"
Буду, невероятно, признательна за любую информацию. Мария.
Имеет смысл найти смысл,который автор заложил в намеренно скучный снимок.
Спасибо!
Я подумал, и попытаюсь ещё раз пояснить своё недовольство представленными в статьях Никишина фотографиями и авторами.
Дело не в том, что они непонятны или некрасивы. Дело в том, что они "никакие", они скучные. Авторы эпохи модернизма могли писать и снимать непонятно, пытаться шокировать обывателя-буржуа. Но они не делали скучных работ. Приводимые здесь снимки осознанно и намеренно сделаны скучными. Если бы они каким-то чудом оказались в домашнем альбоме или на странице какого-нибудь фотолюбителя среди его прочих снимков, ни один человек не задержал бы на них взгляд дольше секунды. Поэтому утверждения о том, что в этих снимках присутствуют некие скрытые достоинства и глубины сильно напоминают сказку о новом платье короля. Имеет ли смысл что-то искать в снимках, которые автором намеренно сняты скучно?
" И там, и в современном постмодернистском искусстве". Ну то есть модерн вы не отвергаете?Нравится абстрация и другие разные
-измы(импрессионизм,кубизм,экспрессионизм и т.д.)?
А между тем их тоже крайне нелегко уместить в сознании без специальной подготовки, и в начале 20го века они считались тем,чем сейчас являются произведения из данной статьи-авангардом современного искусства.Подумайте над этим. Хорошего дня!
Вы совершенно правы. Особенно насчет маркетинга и рекламы. И там, и в современном постмодернистском искусстве решается задача впарить публике лежалый или ненужный публике товар. См. выше Ваш пассаж о Гурски. Мера его успешности, надо понимать, виллы и банковские счета, а не его намеренно скучные фотографии. Если рассматривать современное актуальное искусство с такой точки, как бизнес, то Гурски безусловно гений. Без вопросов.
Если месседж современного искусства завуалирован до полной его необнаружимости зрителем без специальной искусствоведческой подготовки, может его и нет вовсе? Как нового платья голого короля? Или черной кошки в темном подвале?
Какая философия? Какая психология? Визуализация чего?? О чём Вы? Где оно всё в постановке со статистами, на тему о том как г-ну Уоллу представляется публика около ночного клуба? Или как ему представляется представление среднего посетителя галереи современного искусства о публике около ночного клуба?
По моему скромному мнению это "творчество" не стоит свеч, т.е тех денег и времени, которые мы предположительно должны потратить на него. Пускай Гурски благоденствует, раз так ловко устроился, но не за мой счет.
Современное визуальное искусство уже давно перестало быть просто картинами,снимками,скульптурами и т.п.Это прежде всего перфоманс,месседж для зрителя. И чем завуалированней этот месседж,тем оно ценней. Нравится вам или нет,вынесли вы из этого что-то или нет-ваше право. Однако есть много народа,которому это сочетание философиии,психологии и визуализации нравится,ценится это выше и дороже. Таков мир =)
Так же было с живописью-от Да Винчи с его младенцами и девами, до импрессионизма. А потом и того дальше-абстракция...
А насчет того,что фейк не стоит свеч-это вы расскажите Гурски,сидя у него на вилле где-нть в Альпах или на Мадагаскаре)))
P.S.Приемы этих самых "художников" УЖЕ активно используются в маркетинге.И в чем-то вы уже наверняка были и являетесь их жертвами,как и все мы.
Ну так я об этом же - у т.н . шедевра нет достоинств, поскольку, как Вы сами отметили, человек не затрачивает времени на его рассматривание. Соответственно в этом шедевре отсутствует и послание зрителю.
А читал я невнимательно именно поэтому: жалко тратить время на этот большой постмодернистский "фэйк". Эти постмодернистские игры не стоят свеч, затраченных на их освещение.
Ещё мастерам эпохи соцреализма приходилось делать постановочные снимки, которые должны были выглядеть как нережиссированные документальные сцены труда и быта советских людей. При этом никому и в голову не приходит утверждать, что эти фотографы занимались исследованием взаимодействия зрителя и фотоснимка и записывать их в предтечи потмодернового авангарда или провозвестники постконцептуализма.
Только современные постмодернистские авторы таких вот колонок и трудов по истории и теории фотографии уверяют доверчивую публику, что в древности в Европе в XIX-XX вв. люди верили, что снимок тождествен изображенному на нём объекту, а фотография всегда исключительно документальна. И это при том, что постановочная фотография и фотомонтаж в действительности возникли даже раньше репортажной фотосъемки. Хотя бы по технической причине - низкой чувствительности тогдашних материалов и громоздкости аппаратуры.
P.S. Кстати, мне отвратительна и страшна сама мысль о том, что такие вот "художники" научатся управлять моим сознанием
Видимо, вы не очень внимательно читали. С чего вы сделали выводы,что неважен сюжет и композиция?В фотографии нет незначительных деталей вообще. Уолл исследует лишь один аспект-сюжет.
Чем больше сюжет знаком зрителю(банальность кадра),тем меньше времени человек затрачивает на его рассматривание и анализ,включая механизм шаблонов(есть такая штука у нас в мозгу.Ее еще зоной комфорта иногда называют)
Все достоинства данного ШЕДЕВРА,как и современного искусства в целом, не только и не столько в изображении,сколько в его ИДЕЕ.Послании зрителю.
Как маньеристы учились управлять взглядом зрителя,так исследования Уолла могут помочь в управлении его интересом,сознанием,если хотите.
Данный принцип активно используется в рекламе.
И по прежнему неясно, если не важен сюжет, композиция, если фотография вообще один большой "фэйк", то что в ней рассматривать? Тонкие нюансы распределения зерен разноцветных пигментов (или микрокристаллов серебра) на плоском носителе? Стоит ли тратить на это время? Занимать трафик публикацией репродукции такого снимка? Тем более, что все достоинства данного "шедевра", согласно самому автору колонки, можно узреть только на оригинальном огромном авторском отпечатке, уплатив, надо полагать, вполне реальные деньги за входной билет, а не рассчитавшись виртуально за такие же виртуальные достоинства данного "шедевра".
Поднимание вопроса "незначительности сюжетов",на мой взгляд, самое полезное,что было на данном ресурсе за последний месяц. Большое спасибо за предпоследний абзац данной статьи!