Первые снимки Pentax KP

Почему не продаются Пентаксы и Олимпусы в магазинах фототехники?

Не мешайте человеку верить что кроп это дерьмо)

Если вы когда-нибудь управляли автомобилем дождливой ночью, то знаете, что фары очень плохо освещают что-либо, зато отражение встречных фар почти столь же яркое, как и сами фары. Под малыми углами к поверхности слой воды отражает хорошо, но чем ближе к нормали, тем меньше коэффициент отражения. Поэтому у автомобиля на заднем плане отражение фар яркое, но нижняя поверхность шин Миникупера освещена светом неба, отражённым от асфальта, причём освещает эту поверхность не весь свет неба, а только тот, что может туда отразиться, тем более и колёса повёрнуты направо, тогда как свет на них падает преимущественно слева. Под машиной же никакого моря света нет.

Повторюсь: смотреть надо равы, по джипегам предположительно из камеры ничего понять нельзя.

Обратите внимание на той же фотографии с Миникупером , на заднем плане , как фары отражаются на мокром асфальте, как в зеркале! Фактически если отразить в луже небо ,то света будет море! Но это не вопрос по теме ,а вопрос скорее риторический. И если свет это направленный поток фотонов , то как поток может быть ненаправленным? Свет всегда имеет направление! О жесткости или мягкостипотока лучше небудам говорить!

Ваше возмущение показательностью снимков абсолютно понятно, но давайте подождём равы и по ним посмотрим? В цифровом процессе от проявки зависит как бы не побольше, чем в плёночном, а тут, по-моему, явная недопроявка. Я полагаю, что эта камера будет по своим возможностям сопоставима с Nikon D7200 — скорее всего, у них даже сенсор один и тот же.

А вот насчёт мокрого асфальта не соглашусь. Коэффициент ненаправленного отражения мокрого асфальта — всего 0,1. Коэффициент отражения шин я не помню, но принять его таким же, как у мокрого асфальта, большой ошибкой не будет. Следовательно, от шины отразится в 100 раз меньше света, чем упадёт на асфальт, а это значит, что шины темнее среднесерого на 6,5 стопов. Это и так-то тяготеет к чёрному, а в купе с некоторой недопроявкой ожидать детализацию в таких тенях явно нет причин.

Как видно снимок сделан при мокром асфальте , а значит свет отражаясь от мокрой поверхности подсвечивать должен протектор шин и этот элемент снимаемого авто просто должен быть виден!
Мы же наблюдаем полный провал в тенях не только на первом но и на всех снимках представленных в обзоре!
И коль скоро представляемая камера позиционируется как далеко не бюджетная , то возникает вопрос : Где тени на исо 800 , достаточной выдержке и почти полностью открытой диафрагме?
И я не намекаю здесь на косые руки фотографа а говорю о том, что такая матрица просто не в состоянии показать лучший результат упираясь в недостаток площади сенсора и пикселя по отдельности!
Чего тут непонятного?

Просто я подумал, что вы намекаете на архитектуру Sigma Foveon, которая не требует демозаики в том виде, в котором её подразумевает обработка сигнала с байеровского массива. Только беда в том, что преимущество Фовеона в разрешающей способности цветных элементов изображения на деле нивелируется тем, что глаз воспринимает мелкие детали изображения монохромными. Конечно, есть ещё всякая экзотика вроде Fujifilm EXR и X-Trans, или замена RGBG-массива на RGBE, CYGM или RGBW. Но это всё в целом погоды не делает.

Остаётся помнить, что мы снимаем не тени и не рисунок протектора на колёсах машины у тротуара. С осознанием этого недостатки камеры воспринимаются спокойнее. :)

Вопрос ни очем и не по адресу

В любом случае она будет не больше максимальной теоретически возможной. Если принять размер кадра 15х22 мм и 4000х6000 пикселей, получится, что максимум площади, доступной для пикселя — 13,44 квадратных микрометра. Отсюда имеем 43000 фотонов до насыщения. Увеличим ISO в 8192 раза, соответственно, укрутим экспозицию во столько же раз, или на 13 ступеней. Получим 5,24 фотона до насыщения. Но у нас не каждый фотон порождает электрон в приёмнике, поэтому домножим на квантовую эффективность 0,7, получим 3,668 электрона. Это уровень белого! И это мы квантовую эффективность приняли выше среднего — обычно она примерно 0,6 в хороших сенсорах и 0,4 в средних. И таки да, камера у нас пока больше нигде не шумит, а это тоже не так.

То есть на чувствительности 819200 ISO можно надеяться только на то, что хоть какая-нибудь картинка лучше, чем совсем никакой. Что-то можно вытянуть дизерингом, шумоподавлением и прочим, но чудес не будет. Больше других повезёт только астрофотографам: они могут себе позволить наснимать сотню-другую кадров для стека и усреднить. Но и это если в камере не включается неотключаемый шумоподавитель, как это сделано в Sony ILCE7S на выдержках больше 30 секунд.

Что в итоге? Да, картинка на 6400 ISO будет плюс-минус неплохой, на 12800 и может даже на 25600 съёмку можно будет оправдать сюжетом, но и только. Поэтому остаётся только поздравить Пентакс с обновлением модельного ряда. Тем же, кому действительно надо высокие ISO, пользу принесут полнокадровые камеры с относительно небольшим количеством пикселей в сенсоре. Ну и светосильная оптика, куда без неё. Высокие ISO — всегда натуральные нанотехнологии и подсчёт фотонов десятками, максимум сотнями. Никуда не денешься, так мир устроен.

По полочкам разложил! Вот слабое место в теории — это площадь пикселя. Ее легко посчитать. А вот узнать реальную площадь светочувствительно элемента пикселя намного сложнее.

А на что вы замените матрицу Байера так, чтобы это радикально что-то изменило?

Мне кажется, можно даже без небывалых ISO понять, чего стоит ожидать от 24-мегапиксельной камеры на такой чувствительности. Берём стандарт 3200 фотонов на 1 квадратный микрометр площади пикселя, прикидываем площадь пикселя, домножаем на квантовую эффективность и коэффициент усиления. Получаем количество фотонов, необходимых для насыщения. Если их окажется порядка десятков, чудес с шумом не будет точно.

Даже не в этом суть убогости! Прсто что можно ждать от кроповой матрицы Байера?
Они же не переформатировали всю технологию, а значит нечего и ждать от старой , избитой годами!

У пентакса всегда полная жопа, когда они публикуют предрелизные фото с камеры - судя по всему они дают камеры не фотографам, а каким-то дегенератам. На деле как правило всё намного лучше.

Мне эти снимки ни о чём не говорят, т.к. подобные публикации от пентакс-рико проясняют аж ничего ввиду своей убогости.

А где фото с небывалыми ISO? Я не говорю про ISO 819200. Хотя бы соточку...

Здесь на всех фото нужно тени тянуть, и если вам это ни очем не говорит, то не вижу смысла объяснять

А с чего там должно быть видно протектор если просто тени завалены? Если тени вытянуть, то все виидно станет

На первой фотографии фокус на Mini Cooper , протектора шин просто нет, стволы деревьев на заднем плане , как головешки!
Чуда не происходит, кроп есть кроп!

тут можно оценивать качество стекол но никак не фотика