Вверх

Полноформатная зеркальная камера Canon EOS 6D Mark II

Дата публикации: 29.06.2017

Прошло почти пять лет с выхода полнокадровой зеркальной камеры EOS 6D, и Canon выпустил ей на замену модель EOS 6D Mark II. Внешне камера выглядит практически так же, но внутреннее наполнение почти полностью обновлено.

Полноформатная зеркальная камера Canon EOS 6D Mark II

В Canon 6D II использована совершенно новая полноформатная матрица разрешения 26,2 Мп со встроенными датчиками гибридной системы автофокусировки Dual Pixel AF. В паре с ней работает процессор обработки изображения Canon DIGIC 7. Диапазон чувствительности доходит до ISO 40000. Датчик экспозамера – 7560-зонный RGB+IR, такой же, как в модели EOS 80D. При съемке через оптический видоискатель система АФ работает с 45 точками, все они крестового типа. Скорость серийной съемки доходит до 6,5 кадров в секунду в режиме непрерывного автофокуса.

Представленный производителем видеоролик рассказывает о системе автофокуса камеры EOS 6D II:

Основное отличие в конструктиве 6D Mark II от предыдущей модели – появление полностью поворотного сенсорного монитора (с типовой диагональю 3”). Впервые полнокадровая зеркалка получает монитор такого типа.

Возможно, кто-то будет разочарован, что в систему управления не добавлен джойстик для выбора точки автофокуса – функция, которая становится всё более популярной в камерах продвинутого уровня.

Корпус имеет защиту от пыли и влаги, как и можно было ожидать от камеры стоимостью в 2000 долларов.

Что касается видеосъемки, Canon 6D II остается в рамках формата 1080@60p. Работа автофокуса должна быть уверенной за счет гибридной технологии (это предположительно, исходя из опыта с другими моделями Canon). Камера имеет разъем для подключения внешнего микрофона, а вот разъема для мониторинговых наушников нет – такую функцию предлагает старшая модель 5D Mark IV.

Canon EOS 6D II имеет полный набор встроенных беспроводных модулей – Wi-Fi с NFC и Bluetooth, а также GPS (как и у EOS 6D). Для питания используется аккумулятор NP-E6N, типовой для зеркальных камер Canon, а за $300 можно приобрести батарейную рукоятку.

Полноформатная зеркальная камера Canon EOS 6D Mark II поступит в продажу в августе 2017 года. Ориентиры цены:

  • $2000 за саму камеру;
  • $2600 за комплект с объективом 24-105/4.5-5.6 IS STM;
  • $3100 за комплект с объективом 24-105/4 L IS II USM.
Дата публикации: 29.06.2017
Комментировать
16be6662 e115 40f9 afdf fc10ae635b2c square 100
Дмитрий Крупский

Занимается тестированием фототехники с 2004 года. Сотрудничал с различными печатными и интернет-изданиями, за эти годы сделал около 400 обзоров фототехники.

instagram.com/dimitri_kroupski

Наши тесты Canon EOS 6D Mark II

Развернуть весь список

Другие статьи рубрики

Показать больше статей

Вопросы эксперту

Георгий Полицарнов, 2017-09-08T14:53:06

Все подробности в нашем тесте: https://prophotos.ru/review...

Alexander Savochkin, 2017-09-08T09:38:49

В шестёрках никогда не было двух слотов для карт памяти.

петрович, 2017-09-08T08:52:53

ничего нет про карту памяти.Неужели только 1 штука

im_p5ych0@*********, 2017-07-18T15:29:20

Нужно делать выводы о том что камера убер обрезок, только после того как подержим её в руках? я нашёл все возможные фото и они очень грустные, чуть ли не одно и тоже качество с 80д. Кэнон давно закопало себя в землю собственноручно, Держа когда то 44% рынка. скоро будет довольствовацО 10% и жаловацо что продажи упали. Это плевок в лицо её фанатам и поклонникам.

im_p5ych0@*********, 2017-07-18T15:25:26

https://www.youtube.com/wat...

Dima135, 2017-07-11T16:39:01

Я знаю, что мне надо. Но я надеялся на этом "надо" сэкономить 1300 долларов, а сейчас придётся копить на 5д4, либо искать счастье на стороне Н . А так не хочется знаете ли, так привык к кэнону. Я знаю, есть ухищрения есть танцы с бубном, но если есть аппаратура, которая даёт преимущество, то я выберу её, а не бубен.

И да вопрос продуктивности - это суть и лейтмотив стокерской работы. Вечная борьба с прокрастинацией, самодисциплинизация, самобичевание, борьба с самим с собой за рабочее время. Вот прямо сейчас мне стыдно, что я тут сижу умничаю, а мне надо обработать 62 фотографии и пройтись по архивам и отсортировать несколько папок с 1000-1500 дублями в каждой, дабы ещё что-то выловить годное для работы

Alexander Savochkin, 2017-07-11T16:21:21

Стокеры лично у меня всегда вызывали зависть умением продуктивно работать. В моём планово-убыточном занятии пейзажем 5 хороших снимков за утро — труднодостижимый максимум, а у стокеров от 50 картинок всё только начинается. :)

В общем что я могу сказать. Шум зависит от экспозиции, чем она больше, тем чище. Это приводит к низким ISO, мощному импульсному освещению, и в общем подходит не всем. Пользователям Canon — особенно, поскольку у них при повышении ISO до некоторого предела (обычно в районе 400 ISO) шум чтения падает, отчего тени, как ни странно, тянутся лучше, чем на 100 ISO. Экспокоррекция +1 тоже снижает шумы, но вообще это и правда довольно скользкий путь, подходит не всем.

Практика показала, что шум уменьшает двойная экспозиция. Нельзя сказать, что уменьшает сильно — но эффект есть. Вместо двойной экспозиции работает также стекинг в фотошопе — он позволяет обойтись на съёмке без штатива. Однако и это не панацея, хотя усреднение 4 снимков эквивалентно снижению ISO на 2 ступени. Очевиден существенный недостаток способа: он работает только с неподвижными сюжетами, людей так не снимешь.

Ещё неплохо работает даунсемплинг сверхбольшой картинки, но и Sony A7RM2, и Canon EOS 5DS R стоят сами знаете сколько. Впрочем, рекламный фотограф Юрий Афанасьев с Сони и стокер, имя которого я забыл, с Кэноном — довольны.

Так что варианты вроде как есть, но насколько они подходят именно вам — вопрос. :) Я со своей стороны могу лишь подсказать что-то как специалист по обработке картинок, но для этого надо представлять условия задачи чуть подробнее.

Георгий Полицарнов, 2017-07-11T08:41:04

В JPEG скорее всего лучше — другие алгоритмы шумоподавления. В RAW тоже разница может быть. Но прорыва на таких ISO ждать не следует: нет предпосылок чисто с точки зрения технологий.

Dima135, 2017-07-11T07:05:23

Приятно познакомится - стокер.
Честно, я понимаю, что техническое качество - это вопрос, который многим кажется каким-то замороченным и всё такое. Я понимаю это и завидую, если честно. Если я когда-нибудь переквалифицируюсь в собирателя лайков на 500pix или фото-интернет-гуру, или в какого-то МКшника - возьму маленькую удобную камеру, какой-нибудь фуджик или что-то такое. Можно даже карманную дюймовку, если фокусные будут устраивать.
Но вот 6д2 - это 2000 долларов, за которые можно купить просто топовый кроп, вроде д500 с практически бесконечным буфером и лучшим АФ в зеркальном мире. Или тот же фуджик х-т2, который маленький, удобный и тоже очень шустрый и дружелюбный в съёмке, а оптика в системе которого просто лучшая для 1.5.
Так какие аргументы есть для 6д2 ? Зачем терпеть не самые его лучше скоростные характеристики, АФ зажатый в центре ? Ну может кому-то нужны бокешки ? Кстати на фуджике эти бокешки вполне себе есть. На фф их можно добится больше, но тут разница уже будет между дикими бокешками и очень дикими. Ну может эта ступень по шумам, которые "видимые", на сверхвысоких ИСО. Но опять же таки, если сравнивать ресайзы под веб, то я не знаю на каких бешеных исо проявится разница. (И опять же таки преимущество по исо проявляется только тогда, когда нет ограничений по глубине резкости, иначе пользователь кропа может поставить диафрагму чуть открытей и сбросить ступеньку ИСО и то на то и выйдет.)
Мне этого мало, я считаю наверное, я так предполагаю - то самое техническое качество так же должно являтся аргументом. Я думаю, что это не только мнение отдельного пользователя, думаю многие пользователи согласятся и представители производителей не будут спорить, что фулфреймы кроме всего прочего существуют и для этого.
Я иду на эти жертвы, покупая фулфрейм чтобы у меня выходили больше и чище файлы. (То есть чистота у меня всегда примерно одинаковая в определённых пределах а размер меняется - его я приношу в жертву чистоте в зависимости от ситуации - столько сколько надо)

Окей 26мп на фулфрейме (да даже 20) - это отличный задел, намного больше деталей, чем у какого-то 20-24мп кропа, но я вас уверяю, если для вас настоящая детализация и чистая картинка в приоритете, то вы в процессе работы увидите, как эти 26мп с хорошими "чёткими деталями" утонут в шумах и артефактах, и чтобы сделать картинку безупречной для 100% просмотра - вы уменьшите её до 8ми. Чистка шумов - всё это хорошо, но никакой плагин, если он конечно не умеет заново рисовать оправу очков, волосы, губы ткань, особо не поможет. В конце-концов остаётся только ресайз. Умение танцевать с бубнами - это баланс между мылом и артефактами и по моему опыту - составляет 10-20% успеха в зависимости от картинки. Всё равно после остаётся либо одно либо другое и избавится от этого поможет только ресайз. А 20-24мп кроп с нормальным современным сенсором, типа того же д500 переживёт обработку намного лучше.
В самых экстремальных случаях можно пользоваться масками и кистями, замыливая отдельные участки, по необходимости подшарпливая другие. Я провёл много часов так особенно с глазами при 300% увеличении буквально возвращая их на свет божий из болота артефактов. Возможно художник-портретист или профессиональный бьютишный ретушёр справится лучше ( а Шишкин неплохо бы справлялся с упоротыми обработкой пейзажами) и даже если мы достигнем небывалого мастерства в этом деле, то получается новый тезис - камера с нормальным ДД экономит время.

Я как кэнонщик прекрасно знаю все эти фокусы с переэкспонированием.. Но это настоящий мазохизм. Это очень неудобно, непривычно. Когда смотришь ровную или недоэкспонированую превьюшку на мониторе, или даже на экране аппарата - намного легче соотнести это со своими идеями, увидеть всё ли получилось и понять какой будет цвет.
Кроме того переэкспонирование вовсе невыгодно в условиях дефицита света. Видимый шум, который будет больше при повышении ИСО, если я правильно понимаю, когда экспозицию "тянешь вниз" обратно не прячется. Хотя всякое возможно - это я конкретно не проверял.

Alexander Savochkin, 2017-07-10T23:00:09

Для вящей предметности обсуждения покопался в архиве. Нашёл образцовый «совершенно обычный» снимок и быстро обработал его стандартным для себя способом. Вот ссылки:

ПСД (450 МБ): https://cloud.mail.ru/publi...
Краткий экзиф: https://cloud.mail.ru/publi...
Полный экзиф: https://cloud.mail.ru/publi...

Специально посмотрел в фотошопе на тени. Уголок шубы слева и правда шумноват для ISO 250. Почему так? Для анализа я выделил квадратную область на шубе слева: http://joxi.ru/zAND4YKuBd8a3m Вот её гистограмма: https://uploads.disquscdn.c... Такая чересполосица вызвана тем, что сенсор реагирует на освещённость линейно, а глаз — логарифмически, поэтому плотность отсчётов дискретизации увеличивается с ростом яркости. Это объясняет, почему тени на цифровом снимке шумнее светов.

Хотя снимок выглядит полноконтрастным, да и воочию сцена не воспринималась серой, логично всё же задаться вопросом, хватило ли нам динамического диапазона. Посмотрим на гистограмму всего рава: https://uploads.disquscdn.c... В зелёных каналах виден запас до вылета аж 2 ступени. Если принять, что медианная яркость тёмной шубы равна -7EV, то можно было смело снимать с экспокоррекцией +2 и получить заметно более чистые тени. Насколько чистые? Примерно как в зоне, обозначенной квадратиком: http://joxi.ru/52akyzGh4RgXar Гистограмма этого места выглядит вот так: https://uploads.disquscdn.c... К экспонометру камеры придраться сложно: он всё делал в расчёте на правильный камерный джипег и успешно избежал вылетов. Условия задачи, ради решения которой был сделан этот снимок, как раз подразумевали камерный джипег и как можно больше умолчаний в обработке. Шум был вторичен. Но если поставить задачу снять как можно более чистое изображение, то её вполне можно было решить на запасах возможностей камеры.

Теперь вернёмся к вопросу обработки. Плагин шумоподавления Imagenomic Noiseware решил проблему такого шума без значительного замыливания, и хотя я позже счёл нужным подтянуть микроконтраст, шума всё равно меньше, чем в исходнике. Чтобы убедиться в этом, выделите участок теней в фотошопе, включите в гистограмме отображение Luminosity и посмотрите на параметр Std.dev. — чем он ниже, чем чище картинка. Я не призываю пользоваться плагинами шумоподавления и вообще плагинами, но всё же шум можно уменьшить и при обработке, причём без вреда для изображения.

Поделюсь и частным мнением по поводу семплов, высоких значений ISO и шума. Мне давно кажется, что ценность технических параметров изображения несколько преувеличена. Изображения предназначены для рассматривания людьми, поэтому как ни крути, а от фундаментальных ограничений когнитивного аппарата никуда не денешься. Да и от ограничений технологии воспроизведения картинок тоже.

Поэтому можно раздуть картинку до полусотни мегапикселей и потом напечатать на билборде, у которого нижняя граница изображения в 4 метрах над землёй. Там 5 мегапикселей от 50 отличить невозможно, да и некогда.

Можно бороться за среднеквадратическое отклонение яркости в тенях меньше единицы, а потом обнаружить, что рип-процессор в финской типографии пережевал входные 20 мегапикселей в 36 (допустим, мы печатаем 450 dpi на А3), попутно сгладив остатки шума, а сам офсетный станок воспроизводит едва полторы сотни градаций — и то это хороший станок, а просто нормальный воспроизведёт сотню.
Можно ресайзнуть для веба — это сожрёт вообще какой угодно шум.

Насколько знаю, наиболее суровые требования к чистоте картинки — у фотостоков, но это довольно частный случай. У рекламщиков они тоже суровые, но у рекламщиков всегда достаточно света, чтобы забыть про высокие ISO и шум. Почти во всей остальной коммерческой фотографии на шумы плевать: та же Ляля Гарбуз не стесняется снимать при 3200 ISO портреты детей, и все довольны — хотя изображения откровенно шумные. Опять же, потому что снимает она для людей.

Dima135, 2017-07-10T15:12:52

Если вам хватает дд какого-нибудь 5д3, то вы либо всегда снимаете в условиях приблежённых к идеальным, либо вам и вашим заказчикам не нужны большие ресайзы с хорошими и чистыми текстурами и честной детализацией. Но что касается таких ужасных матриц как в 5д2/5д3 то серьёзно, речь не идёт о каком-то пуше на 3ступени после промаха или обработки при сьёмке размашистого по ДД пейзажа.

Сделайте обычные процедуры, что вы делайте в кривой, ACR или Lightroom во вкладке basic или HSL и вы увидите разницу по сравнению с каким-нибудь Д750. Даже в студии заметно. Шум на монохромных участках, гладкая бумага фона покрывается какой-то рябью, мелкие детали вроде волос тоже страдают. Люди сравнивают шумы на высоких ИСО всматриваясь в семплы - и для них это важно. И они отмечают разницу в пол-треть ступени. А тут под носом, оказывается, что разница между реальным, так сказать постоперационным шумом на низких исо может быть намного более заметной и измерятся ступенями. Так почему это не важно ?

Alexander Savochkin, 2017-07-10T13:51:28

Замеры DxOMark говорят нам, что ДД у пятёрок и шестёрки величина одного порядка: https://www.dxomark.com/Cam... Да и величину его малой не назовёшь: 12 EV вполне достаточно едва ли не для любых сюжетов, и особенно хорошо, что от 100 до 800 ISO ДД уменьшается всего на полступени. Это означает, что от 100 до 800 ISO тени тянутся достаточно чистыми, поэтому можно смело не бояться экспонировать по светам. А если ещё и знать интервал от замера экспонометра до отсечки (там что-то около 3 ступеней, но точно не помню), то проблем с проработкой всей сцены не возникнет скорее всего никогда. В общем, претензии к ДД камер Canon понять можно, он там и правда не рекордный — но объяснить их можно скорее недостаточным умением правильно использовать ресурсы камеры.

Dima135, 2017-07-10T08:25:26

Никакая. Просто это была самая большая и обсуждаемая в сети претензия к этой камере. Но новость про ДД переплюнула.

Alexander Savochkin, 2017-07-09T23:33:13

Ещё сравнительно недавно парк оптики Сони Е был невелик, и многих полезных объективов просто не было. Кроме того, оптика Сони стоит весьма освежающе, и владельцам оптики Кэнон дешевле купить за 400 долларов переходник, нежели продавать и потом заново покупать объективы. Если надумаете идти таким путём, помните, что на рынке есть переходники разных фирм, они по-разному стоят и по-разному работают — и работоспособность надо проверять методом натурного эксперимента.

Кстати, есть ещё способ: подыскать подходящие объективы под байонет Сони А или Минолта — это одно и то же — и поставить на камеру переходник Sony LA-EA4.

Ritam Melgunov, 2017-07-09T21:39:19

О, спасибо большое! Буду знать - значит, перейти на Сони еще легче :)

Alexander Savochkin, 2017-07-09T19:38:28

А какая связь между динамическим диапазоном и 4К?

Alexander Savochkin, 2017-07-09T19:38:03

К слову, при помощи относительно недорогого переходника фирмы Metabones оптика Canon почти полностью без ограничений работает с камерами Sony.

Dima135, 2017-07-09T17:28:19

Тут.. в общем. Плохие новости.
Забудьте про отсутствие 4к. Появилась инфа, что в этой камере ДД примерно как в 5д3. Вот такие дела.

Ritam Melgunov, 2017-07-08T12:17:56

Видел уже тестовые фото - правда, макро, а не пейзажи. Очень впечатляют - хотя я их видел в размере FHD экрана, не на 100%, но все равно впечатлили: даже на 12800 фото практически чистые и на 40000 тоже только становятся несколько более "рыхлыми", шумов почти не видно. Но это, как я сказал, макро - на пейзажах надо реально смотреть, насколько падает детализация, и на 100%. Но я как раз больше снимаю макро - меня весьма впечатлили эти макро фото после моего 5Д2, где я выше 1600 стараюсь не забираться.

Ritam Melgunov, 2017-07-08T12:11:11

Я бы реально хотел уйти с Кэнона, уже серьезно прорабатываю варианты - их омерзительная политика сознательно портить ключевые характеристики камер из тупого страха, что они потеряют продажи в более дорогих сегментах, просто реально достала. Если бы, например, они сделали в 6Д2 нормальную АФ - скажем, от 5Д4, 2 слота для карт памяти, вход для наушников и 4к видео, эта камера, довольно компактная и легкая, с потрясающе удобным поворотным экраном и такой отличной системой фокусировки в LiveView стала бы просто грандиозным хитом продаж и с лихвой покрыла бы все возможные снижения продаж в более дорогих сегментах. Тем более камеры в более дорогих сегментах покупают все же в основном настоящие профи, которые знают, для чего им нужна именно эта камера, и более дешевый аналог их, в основном, все равно не устроит. Тем более, Кэнон и так уже отстает от Никона года на 3, а от Сони по некоторым технологиям, наверное, на столетие. Разве можно, например, сравнить 400 или 700 (!!!) точек АФ покрывающих 93% кадра у Сони вот с этой инвалидной системой АФ Кэнона или даже с его топовой 61-точечной системой?! Сенсоры тоже лучше и у Сони, и у Никона. У Сони есть еще и стабилизация сенсора и другие фитчи интересные. Я уж не говорю про съемку видео - тут камеры Кэнона уже отстали капитально от Сони. В общем, Кэнону сейчас было бы самое время выпустить камеру со всеми теми хар-ками, которые я перечислил - тем более каких-то сверхусилий от Кэнона для этого не требовалось - просто использовать в ней технологии, которые у него уже есть – всего-то АФ, 4к видео и слот-разъемчик, ничего сверхъестественного и суперсложного и дорогого. Но они предпочли опять свой подлый подход выпуска намеренно искалеченных камер. Сейчас действительно выйдут Sony a7 III и Nikon d760, которые совершенно точно по большинству ключевых показателей далеко превзойдут Кэнон 6Д2, да и даже 5Д4 вероятно тоже. Все больше людей уходят с Кэнона из-за этой их маразматической политики. Ну пусть им это будет уроком. По моему мнению, Кэнон уже близок к тому, чтобы безнадежно проиграть конкурентам. Хорошо, если Кэнон получит урок, который отучит его намеренно уродовать свои камеры. Меня лично сейчас удерживает на Кэноне только 2 вещи: я много снимаю макро Природы и в основном бабочек - и мне, к сожалению, просто необходим кэноновский 100-400 II, у которого коэффициент увеличения 0,31. Так же мне очень ценен поворотный экран, а он пока у Кэнона намного удобнее, чем тилт экран у Сони. Только лишь из-за экрана я планирую приобрести 6Д2. Объектива 100-400 с таким коэф.увеличения до сих пор ни у кого другого не было. Но прямо сейчас Сони выпускает 100-400 с коэф. 0,35 - даже больше, чем у кэноновского! Если Сони еще выпустит камеру с более удобным поворотным экраном, то у меня не останется никаких причин сидеть на Кэноне с его убогой системой АФ и гораздо более слабыми, чем у Сони, сенсорами. Да и количество кадров в секунду у новых камер Сони намного больше, чем у Кэнона. Для меня все эти вещи очень значимы. В общем, жду не дождусь распрощаться с Кэноном и его омерзительным отношением к своим пользователям.

6e152eed f8b2 4bda 88ef 28bb671c728f