Тест объектива Olympus M.Zuiko Digital ED 300mm f/4 IS PRO

Перефразируя известный анекдот, тут 300 мм и там 300 мм, но есть нюанс. Поле зрения упомянутых вами объективов различается раза эдак в два, и сравнивать вернее было бы не по фокусному расстоянию, а по полю зрения. И вот тогда сравнение выйдет совсем не в пользу полнокадровых систем.

Его габариты: 227×92,5 мм. Это как минимум вдвое меньше размеров объективов с аналогичным фокусным расстоянием для полнокадровых камер. Вес — меньше 1,5 кг. Диаметр передней линзы равен 77 мм/

Ребята, если уж пишете джинсу, то хоть проверяйте.
Возьмём к примеру Nikon 300mm f/4E PF ED VR AF-S Nikkor
размеры (DхL): 89x147.5 мм
вес 755 г

То есть по размерам объектив для полного кадра - меньше, а по весу легче, чем объектив для компактной камеры! А вы пишете совершенно обратное, как после этого верить всей статье?

На любой можно. Не надо возвышать настолько матричку 4/3 с её шумами и кашей в тенях. Тот же никон Д610 вполне горазд на такой фокус, да 5D M4, не говоря уже о D810. Так там выбор этих 300мм таков, что аж дух захватывает: на любой вкус и кошелек, как родные, так и тамроны с сигмами. К тому же на Д610 те 5.6, что на том же 70-300 VR, будут даже светлее, чем 4.0 на олимпусе - из-за размера пикселя. И что-то не заметно, чтобы сигма и тамрон ринулись лепить оптику на МФТ. У сигмы есть пара фиксов, но и то это снисхождение от APS-C. Да и соотношение сторон 4:3 это на любителя, мне больше 3:2 нравится. Хотя можно переключать, но как-то корежит обрезка "лишней" информации. В итоге получается, что единственный плюс микры - это компактность, зато матрица мелкая, грип большой, батареи жрет как электровоз, неудобно в руке, автофокус своеобразный, при этом дорого. Еще правда, видео снимать удобно, но это к панасонику, он на этом собаку съел - сам пользовал, знаю.

Если с объективом работает камера EOS 5DSR, то да. А если EOS 5D Mk3, то нет.

На 300 IS достаточно обрезать фото, чтобы получить тот же результат.

Перефразируя известный анекдот, тут 300 и там 300, но есть нюанс: размер сенсора разный. Функциональный аналог этого объектива — Canon EF 600/4L IS II USM, и стоит он совсем по-другому.

Чего в нем особенного-то, в этом объективе? Если не ошибаюсь, Canon 300/4.0 L IS продают даже дешевле, чего в этом-то хорошего?

Вероятно, индустрия предпочитает не воспитывать пользователя, а подстраиваться под него. Хотя механизм распространения мифов это не объясняет. Тут есть ещё одна засада: потребитель привык к скорости и динамике изменений в технике, и ожидает этого от новых моделей, а прогрессу объективно неоткуда взяться. В итоге замедлять прогресс вроде как нельзя, но поскольку его нет, приходится выдавать за прогресс то, что им не является.

К сожалению, все так.
И, опять же к сожалению, относится не только к "пользователям" (фотографам), но и всей индустрии в целом.

Ну да, только опять же — размер-то линейный, поэтому мылить начинает в зависимости от разрешающей способности сенсора (сиречь мегапикселей) и от физического размера самого сенсора. Поэтому товарищам с камерами 8х10" даже 1:64 не препятствие, а на MFT не каждый объектив закрывается сильнее чем до 1:16. В контексте того разговора на фейсбуке у одного собеседника был Nikon D800E, у другого D7000, порог неприемлемого влияния дифракции тоже разный. :)

Особенно занятно, что даже фотообразование сводится к упрощениям вроде замыливания дифракцией при 1:22, правила третей для правильной композиции, или оценки динамического диапазона камеры по тому, как тянутся тени в ACR.

Оба правы.
Угловой диаметр дифракции - определяется физическим диаметром диафрагмы.

А линейный размер /в плоскости сенсора/ - относительным отверстием

Пару часов назад в фейсбуке встретил откровение о том, что дифракция проявляется непременно начиная с диафрагмы 1:11. Автор утверждения забыл, что влияние дифракции определяет физический диаметр диафрагмы в миллиметрах, а не относительное отверстие. Несть числа мифам о динамическом диапазоне, чувствительности и причинах фирменной цветопередачи. Фотография, если так посмотреть, вообще довольно мистическая штука. :)

Совершенно верно: если вы заклеите полматрицы, а потом сравниваете снимки одинакового размера, то снимок с полуматрицы придется увеличить больше т.е. шевеленка станет виднее.

Критическая выдержка не имеет прямой взаимосвязи с фокусным расстоянием. Она про угол зрения объектива, и тут как раз справедливо применить понятие ЭФР.

"критическая выдержка при съёмке с рук — 1/600 с "
Так ли это? То, что объектив с фокусным 300 мм прикрутили к камере дваждыкропу вовсе не делает из него 600. А по вашему выходит, что если мы бы на полнокадровом фотоаппарате заклеили изолентой внешнюю часть матрицы, дабы получился дваждыкроп, то внезапно критическая выдержка из 1/300 стала бы 1/600. Вообще с понятием эквивалентного фокусного поосторожнее бы. Этот объектив оптически 300 мм и никак иначе.

Когда будет тест 7-14 f2.8?