Nikon D5600. Неделя с экспертом

Александр, если мне не изменяет память, эта функция реализована в меню постобработки. Проверьте.

Подскажите у D5600 нельзя делать съёмку в мультиэкспозиции? Вроде пишут везде что у nikon есть такая функция?

нет

Напротив, динамического диапазона не хватает почти всегда. Если, конечно, не павильонная съемка с полностью искусственным светом. Ничего важнее динамического диапазона и цветового разрешния для фотографии и нет.

Если нет привязки к системе Canon, то лучше не привязываться - с точки зрения фотографии Nikon очень сильно превосходит. Даже старенькая D3200 превосходит самую свежую 1300d по всем параметрам.
D3xxx и D5xxx по качеству картинки одинаковые практически, отличия только в фишках. D7xxx немножко повыше, но совсем чуть-чуть и уже нормального размера.
D500 - полноразмерная профессиональная камера DX формата.
Дальше разница только с FX - при слабом свете они имеют преимущество. Но оптика в разы больше, тяжелее и дороже. Это другой сегмент.

Да, эти параметры примерно одинаковые. Если различия и будут, то они некритичные.

Значит отличия только в управлении? ДД одинаковый? Цветопередача? Значит смело можно брать 5300?

Принципиальной разницы в изображении, особенно применительно к фотостокам, не будет.

Здравствуйте, имею D3200 и Тамрон 18-200. Любитель, снимаю семью, природу, есть цель - фотостоки. Думаю взять D5600 либо 5300, интересует конкретно разница в фото существенная, а также D7200 сюда же. Или картинку они выдают одинаковую? Планирую использовать сигму 17-50 2.8, и 35 никкор. спасибо

Работает ли автоматический замер экспозиции с об'ективами без микропроцессора, мануальным так сказать. Со старыми?

Немного не понял тезис про стремление выделиться, поэтому поясню как понял.

Так получилось, что, благодаря профильному образованию, я некоторым образом разбираюсь в фотографии равно с технической и творческой сторон. Причём образование это не пропало втуне, в фотографии я в первую очередь практик.

Кроме того, так получилось, что я опять же некоторым образом знаю, как камеры и постобработка изображений устроены изнутри — начиная от захвата исходного изображения сенсором и заканчивая выводом итогового изображения зрителю.

Наконец, так получилось, что для редакции Профотоса я некоторым образом не чужой человек, и вижу здесь возможность повысить образованность коллег-фотографов, чем и занимаюсь по мере умения. Тем более, что знание — сила, а незнание фотографов любят и умеют эксплуатировать многие. Нередко за его, фотографа, деньги.

Возвращаясь к "куда смотреть": если раньше гонялись за пикселями, то нынче почему-то гоняются за динамическим диапазоном. При этом под этим термином понимают вовсе не то, что он на самом деле означает, а распределение тонов на шкале яркостей. И камера влияет на это распределение только в меру возможности отработать правильную экспозицию, а дальше всё в руках фотографа. Как он настроит тоновую кривую и подсветку теней, так и будет — что в камере, что в фоторедакторе. Динамический диапазон тут как пример.

На счет " куда смотреть", я говорил про абсолютное большинство, да думаю и мы с вами не достигли того совершенства, что бы видеть все тонкости и нюансы, пределу совершенства нет конца! Не много не понравилось ваше стремление выделиться как-то в этом плане, всё остальное с удовольствием прочитал и оценил!

Насчёт «куда смотреть на снимках» есть печальная правда: если вы не знаете, куда смотреть и что видеть, значит, для вас пока это неважно. Некоторые прекрасные фотографы не разбираются в рисунке оптики, некоторые другие плевать хотели на шумы и исо, и подобное отношение вполне нормально. Фотография — она не про шумы, исо, рисунок оптики, динамический диапазон сенсора и всё такое прочее. Фотография — про изобразительную потребность.

Про динамический диапазон дам пример из статьи, которую я когда-то писал для этого издания. Вот картинка рассветных облаков где-то под Звенигородом.

https://uploads.disquscdn.c...

А вот гистограмма рав-файла:

https://uploads.disquscdn.c...

Для наглядности гистограмма построена со степенной вертикальной шкалой — на ней лучше всего видно, что весь интервал яркостей вполне уместился всего в 9 EV. Тени как будто провалены, но это не так. Вот гистограмма теневого участка:
https://uploads.disquscdn.c...

Как видите, в тенях камера зафиксировала от 70 до 101 уровня яркости, чего вполне достаточно для вытягивания теней. Тени действительно тянутся:
https://uploads.disquscdn.c...

Надо их тянуть? В этом снимке нет, но в каком-то другом они вытянулись бы вполне. Более того, при таком визуально контрастном сюжете у камеры даже в красном канале было 2/3 ступени запаса в светах. Что характерно, по версии DxOMark у Canon EOS 6D динамический диапазон отнюдь не рекордный, всего 12,1 EV. Отмечу также, что при съёмке я не пользовался какими-то секретными техниками экспозамера: обычный приоритет диафрагмы без экспокоррекции.

Какой из этого можно сделать вывод?

Фотометрический контраст абсолютного большинства сцен при психологически достоверном экспонировании заведомо меньше динамического диапазона любой современной камеры.

Говоря по-простому, динамического диапазона хватит всем, если задаваться целью делать фотографии, которые будут рассматривать люди, а не нейросеть. Уверен, вы тоже фотографируете для живых зрителей. Знайте свою камеру, экспериментируйте с экспокоррекцией (только не на ответственных съёмках!), и да пребудет с вами счастье.

большое спасибо, очень интересно было вас почитать! Со многим соглашусь, но не во всём! На счет снимков что они говорят сами за себя, нужно еще знать куда и как смотреть, далеко не каждый это может! Сами же админы в данном споре еще раз подтвердили важность динамического диапазона и то что у D5600 он выглядит на много приятнее! А это ведь далеко не только "светлость теней", научно это звучит как ширина диапазона от максимально яркой до максимально тёмной точки! Это значит снять шикарный закат или рассвет, получить приятные снимки в темноте в помещении или даже ночью при ночном освещении у фонтана и много чего еще...без лишних телодвижений и прибабахов, бес использования доп. освещения и тп. и других ухищрений! В Кенон 800D тут почитал инженеры уверяют, что использовали значительно модифицированную матрицу чуть ли не от 80D, при этом даже значительно её модифицировав и добавили ей еще новейший процессор в пару, Диджик 7, на DxOMark, как не странно нет исследования этой камеры, а потому не возможно сравнить её с Кенон D5600, хотя она там набирает фантастические 1350 баллов где то, а Кенон 80D 1150, ну я ниразу не пользовался Никоном, просто было интересно оценить его именно техническую часть, судя по баллам он так офигенно не плох по сравнению с Кенон, ведь D5600 это любительская камера, а Кенон 80D уже полупрофессиональная, Кенон 800D вышла аж в 2017 году, непонятно почему они не провели её тест и не поставили баллы, а так даа...конечно в нашем мире всё условно и все тесты тоже, но даже Профото, во всех своих статьях намекает что Никон все же получше как я понял, творческий талант человека оставим за скобками, ибо для творчества нужны и технические характеристики камеры, при прочих равных, с одинаковым творческим талантом, у человека с лучшим техническим потенциалом, снимки получатся всё же лучше..

Пока вчера писал комментарий, заснул, а сегодня он оказался уже не нужен. :)

Разверну мысль насчёт ненужности.

1. Динамический диапазон камер достиг современных значений лет эдак 10 назад и с тех пор не меняется. Причём серьёзной разницы между 12 и 14 стопами ДД заметить на практике почти невозможно. Просто потому, что абсолютное большинство сцен имеет фотометрический контраст в пределах 10 стопов, и укладывается в динамический диапазон любой работоспособной камеры.

2. Существуют сцены с фотометрическим контрастом больше 10 и даже больше 14 стопов. При съёмке таких сцен нелишне помнить, что у фотографа нет задачи проработать все без исключения детали каждого элемента сцены. Например, пятна на закатном солнце никому не нужны, а чёрные тени зачастую лучше оставить силуэтами. Для тех совсем уж редких случаев, когда проработать надо вообще всё, давно придумали HDR. Там можно сохранить детали сцены с любым мыслимым интервалом яркостей. Другой вопрос, что дальше мы упираемся в ограниченный (и весьма!) интервал яркостей устройства воспроизведения, будь то отпечаток или экран — но это уже детали.

3. Даже имеющимся динамическим диапазоном камер ещё надо суметь воспользоваться. Дело в том, что экспонометры в камерах откалиброваны таким образом, чтобы не допустить передержки, поэтому, как правило, все камеры довольно заметно недодерживают. Причём конверсия в джипег настроена так, что предельно белый в джипеге вовсе не соответствует предельно белому в раве, и сверху остаётся запас ещё в пару ступеней в зависимости от камеры. Этот запас можно выбрать поправкой, которую стоит определить конкретно к своей камере, но сразу скажу, что удобства съёмки это не прибавляет.

4. Динамическим диапазоном часто называют яркость теней. Это не имеет никакого отношения к динамическому диапазону — яркость теней относительно яркости светов целиком регулируется обработкой картинки и от ДД не зависит.

P.S. Баллы DxOMark в некотором смысле показательны, но надо понимать, какая методика измерений за ними стоит, и в чём её ограничения. Например, динамический диапазон там измеряют в инженерном смысле: от отсечки до соотношения сигнал/шум равного единице. В метрологическом смысле это корректный подход, но что толку фотографу от едва различимых деталей в тенях? Или, например, Low light ISO: да, критерии формально ясны, но соотношение сигнал/шум равное 30 дБ — это визуально как выглядит? А глубина цветового кодирования 18 бит — это как на глаз? И если это нормально, то нормально для чего?

В этом вся проблема практически любых рейтингов: по критериям сравнить камеры можно, а что это на самом деле значит — непонятно.

Поэтому же тесты Профотоса ценны тем, что здесь нет никаких цифр: камеры тестируют в точности так же, как ими снимает рядовой опытный фотограф, а сюжеты подбирают таким образом, чтобы интересующие свойства камеры проявились наиболее полно. Плюс каждый может сам покрутить равы и убедиться воочию. Снимки всегда говорят сами за себя.

соглашусь! но и нельзя отрицать, что это не слабая такая палочка выручалочка! хотя dxomark оценивает еще и глубину цвета,LOW-LIGHT ISO-эффективность камеры при низком уровне освещенности в значениях ISO (DXOMARK Sports Score), ведь получи мы маленькую матрицу с возможность Хасельблада или еще более совершенную, с возможностями человеческого глаза, такие технические возможности дали бы значительный рывок и не скончаемые горизонты для творчества которые даже трудно себе представить! а еще лучше с возможностями как у какого-нибудь животного, ведь человеческий глаз далеко не идеал в животном и природном мире и мы тоже ведь как то научились жить с этими возможностями!) а так да! правильно подбирать освещение чтобы уложится в ДД нужно! но уж очень заманчиво сделать снимок ночью, в полной темноте а на выходе получится очень атмосферная картинка! Или в тени, даже хотя бы в облачную погоду не задирая ИСО, да еще и в здании, ибо далеко не всегда же есть возможность улучшить освещение и ДД, или это потребует лишних движений, а тут снял и вуаля!) и не нужен весь этот геморой) ну а так по делу вы всё правильно расписали! остается только так решать проблему!) ДД очень бы помог еще при палящем летнем солнце, когда можно снимать даже в зените и получать точно такие же кадры как утром или вечером почти..без жестких теней но конечно с утренним освещением или вечерним получается только лучше..вся эта зорька и преломление оранжевого света..

Мы не комментируем тестирования, проводимые другими изданиями. Но мы тоже уделяем внимание динамическому диапазону, потому что в современных реалиях это важная составляющая технического качества камеры. Просто не нужно переоценивать ДД камеры. Это палочка-выручалочка, но никак не творческий инструмент.

значит dxomark зря ставит свои оценки?) ну не знаю, я бы не отказался от такой камеры в которой бы был ДД как у человеческого глаза....)) снимки были бы априоре более глубокие и ёмкие, с различной переферией придающей глубину кадра, со множеством различных оттенков, то что можно хорошо снять и на камеру 20 летней давности это и так понятно где ДД был вообще мизерный, но это проблема мастерства, всё равно априоре, при прочих равных, у кого одинаковое мастерство, они с разным ДД снимут совершенно по разному, это как говорят о неважности ФФ, конечно у полного делетанта полная матрица не раскроется, будет всё тоже что и на кроп, но при прочих равных, у фотографов с равным профессионализмом на ФФ и кроп, будут совершенно разные снимки, с одним и тем же полтинником на F 1/4

Сергей, я отчасти согласен с Александром. Да, я сталкиваюсь с ситуациями, когда мне не хватает динамического диапазона. Но я отдаю себе отчет, что это не дефект камеры, а моя ошибка при съёмке. Подбором освещения, выбором локации, правильным расставлением акцентов в кадре можно почти всегда избежать проблемы нехватки динамического диапазона! Эта проблема отчасти высосана из пальца новичками, пришедшими в фотографию в цифровую эпоху и верящими в всемогущественность современной фототехники. Тот же пейзаж запросто можно снимать в HDR-технике и получать значительно более гибкие результаты. Это сложный, но правильный путь. Вот пример удачной статьи от моего коллеги на эту тему: https://prophotos.ru/lesson...

Портрет тоже нужно снимать с таким светом, чтобы сцена уложилась в ДД. Увидите, такой свет будет только на пользу.

Жанровые снимки, репортаж легко терпят и проваленные тени, и пересветы. Я Вас удивлю, но почти все информагентства снимают сразу в JPEG и не редактируют RAW. И им хватает динамического диапазона.

Фотография многогранна, и техническое качество есть лишь одно из слагаемых, стоящее отнюдь не на первом месте. А динамический диапазон — лишь небольшая часть технического качества.

в первые слышу такое, что в фотокамерах динамического диапазона всегда хватает, его даже на Фул фрейме то далеко не всегда хватает, если бы его хватало, не было бы ни фотовспышке, ни видео свет, ни светосильных объективов, ни скурпулёзные работы инженеров всего мира по улучшению матриц и объединение пикселей в мегапиксели