Nikon D7500. Неделя с экспертом

Безусловно, я не совсем прав и во многом преувеличиваю. Но давайте плясать от задачи: какой сюжет, какой формат и способ вывода, какие ограничения на постобработку и съёмку?

Потому что если у нас репортаж и мы сфотографировали прибытие НЛО — плевать всем на шум. Если у нас бьюти, нефиг выпендриваться с 6400 ИСО, ставим разумное рабочее значение и тащим с собой свет, если надо. Если у нас реклама, тащим с собой свет и забываем про ИСО. Если у нас пейзаж, вообще нет никакой проблемы с шумом, его можно задавить в ноль. Опять же: если мешает шум, не помешает ли шумодав? Что лучше — зернистая детализированная картинка или гладкий цифропластилин?

Ну и да, отсутствие шума не делает фотографию хорошей, равно как и наличие шума не делает её плохой. Она может стать неприемлемой для решения конкретных задач — и это можно понять! — но распространять техтребования рекламы на всё подряд нельзя, а удовлетворить им всегда — невозможно.

Александр, но тут ты не прав! Даже при печати А3 шум уже может стать помехой. Некоторые кадры я не повесил у себя на стену из-за шумных и невнятных теней. ШУмный кадр не пойдет в глянец. Шумный кадр часто плохо смотрится на формате больше А3. Многие выставки давно перешли на печать всех работ разными форматами, на разных текстурах. Во многом это вызвано именно спецификой шума на снимках. Его можно обыграть для отдельных кадров, но если печатать «по-старинке» все кадры по 90 см на полуматовой бумаге, шумные кадры проиграют.

Как по мне, BSI так себе маркер. :) Однозначно он свидетельствует только о том, что камера будет дорогой. А комплекс мер по снижению шума можно провести почти с тем же успехом и без BSI. Мне вообще кажется, что значимость роли шума на снимках несколько преувеличена. Я не представляю себе формат вывода, при котором с нормального просмотрового расстояния шум не то что мешает, а хотя бы даже по-серьёзному заметен. Снимали же как-то на плёнку, шума там — моё почтение, и хоть бы кому это мешало.

Перспективы Nikon F вполне понятны. Рынок в общем сдувается до своего нормального состояния, доля профессионального сегмента вырастет. Соответственно, и ориентироваться фирмы будут на профессионалов, которых совместными усилиями постепенно пересадят на беззеркалки. Поэтому есть основания полагать, что в ближайшие десять лет линейка оптики под байонет F уйдёт в историю. Тем более, что в плане наращивания возможностей байонет Z лучше: Никону очень недёшево обходится обеспечение обратной совместимости.

Для меня BSI — это самоцель, а маркер, отмечающий «поколение» матрицы и применение в ней того самого комплекса мер.

Что касается шума, то тут совершенно верно: важно его субъективное восприятие. Поэтому инструментально нельзя адекватно измерить ни шум, ни динамический диапазон. Потому что «пригодность» итоговой картинки определяет только визуально!

Собственно BSI даже удвоить квантовую эффективность не может, негде там удваиваться. А на шумность картинки влияет комплекс мер. Чуть оптимизировали схемотехнику сенсора, усилителей и АЦП, подкрутили шумодав и даже экспонометр — и вот нам уже лишние 3/4 стопа налицо, а то и целый стоп. И BSI тут лишь одно из. Просто тот же комплекс мер привёл бы не к 3/4 стопа, а к 2/3, или к половинке. А я за радикальное улучшение держу шаг хотя бы в 1,5 стопа, а лучше в 2. То есть когда мы вместо 400 ставим 1600 и получаем то же самое — это на качестве съёмочного процесса сказывается заметно. А улучшения в полступени, как по мне, один фиг нивелируется колебаниями внешних условий.

Я вообще подозреваю, что на восприятие шумности снимка влияет не соотношение сигнал/шум как таковое, а визуальный характер шума. Его цифрами охарактеризовать трудно, но ведь и зрители смотрят не на корень из дисперсии, а таки на картинку, и воспринимают её техническое качество без анализа.

Александр, хочу поспорить! Вот ты пишешь: «Насколько я помню, никогда ещё следующее поколение камер не было радикально лучше предыдущего.». А теперь сравни Sony A7R и A7R II, где как раз и появился BSI.

Ну та же Sony A77 сейчас мне кажется уже чудовищно шумной. Даже без сравнения просто покрутив фото с отпуска могу заметить отчетливые шумы в тенях даже на ISO 400, а уж 800 вообще является крайней гранью , за которой все остальное просто ужас.

Да и сейчас не очень понятны перспективы Nikon F. 5 лет назад, когда я A77 брал все тоже говорили, что Sony не забросит байонет минолта А, но забросили же. Одна камера всего ФФ есть и та с нереальной ценой.
Вроде хочется 750 взять, нравится как в руках лежит, снимки нравятся, но что-то говорит что стоит немного подождать, тем более что пока есть на что снимать хоть как-то.

Дался вам этот BSI. Ну выгадаете вы 2 дБ (треть ступени шкалы чувствительности ИСО) по квантовой эффективности, и только. Да, для соотношения сигнал/шум BSI — это хорошо. Сначала оно даст 2 дБ, ещё 1 дБ даст более прозрачная микролинза, ещё 0,5 дБ даст оптимизированная полупроводниковая структура приёмной ячейки, ещё 1,5 дБ даст неотключаемый постпроцессинг сигнала — и вот мы ценой всех этих чудовищных ухищрений уже вместо 3200 ИСО ставим 2000. Здорово. Правда, у нас и экспозамер ошибается в пределах трети ступени, и освещение не всякий раз постоянное, а самое главное — на глаз чёрта с два кто отличит 3200 от 2000.

Нет, я не хочу сказать, что BSI не нужен. Это и правда хорошая штука. Но революционного роста качества изображения она не даст, да и эволюционный ещё надо постараться заметить. Хотим мы этого или нет, но на высоких ИСО даже идеальная камера, которая вообще без собственных шумов, всё равно даст шумное изображение. И никакой технологией это не победить.

Насколько я помню, никогда ещё следующее поколение камер не было радикально лучше предыдущего. Существенная разница между камерами хорошо заметна на интервале лет в десять. Нет никакого смысла менять модели чаще, иначе как по острой необходимости.

Конкурент выпустил 6D mark 2 дешевле 80 за серую тушку и довольно интересным модулем АФ. Жаль правда без BSI. Беззеркалки пока в другой лиге, но скорее это просто маркетинг.

Посмотрите на конкурентов: ничего по аналогичной цене уже не будет. Камеры нового поколения и стоить будут по-новому. Для примера рассмотрите Nikon Z 6.

Ну сейчас то камера есть (Sony A77 + 16-50 + 85), просто планирую на полный кадр переход. Просто будет обидно взять сейчас за 90 тысяч 750-ку и получить через 3 месяца образную 760-ую например с BSI сенсором по аналогично цене.

Ждать обновления — дело неблагодарное. Нужна камера — берите. Есть классная поговорка: «Хороша ложка к обеду». Очень точно описывает ситуацию. Никакой апгрейд функций в гипотетической новинке не стоит упущенных сюжетов.

Если камера нужна, чтобы на неё смотреть, то можно и подождать. Если камерой предполагается снимать, то нет никакого смысла откладывать удовольствие на потом. Радикально камеры уже не улучшатся.

Кстати да, я вот поддерживаю.

Впрочем, если в приоритете скорость и гибкость автофокуса, то лучше всё-таки D500.

Да, всё в порядке и есть. Но с такой оптикой я бы всё-таки посмотрел на D750. Объектив 35/1,8 будет работать в кроп-режиме, зато всё остальное заиграет новыми, прежде неизведанными красками. Ну и полноразмерный сенсор есть полноразмерный сенсор.

есть 35 фикс f1,8 nikkor. И также есть Tamron 2.8 28-75. еще хотелось бы портретник 85 фикс купить

Как думаете, есть смысл брать в 2019 году Nikon D750 или ждать обновления?

Почему не 750?

Как я понимаю, с оптикой у вас всё в порядке, и на бюджет плевать? Тогда Д500, тут и рассуждать нечего.