SEL 24-70 F2.8 GM: случалось видеть сон, казавшийся реальностью?
Я давно состою в фан-клубе любителей объективов с фиксированным фокусным расстоянием. В течение пяти лет в моём парке оптики не появилось ни одного зума. Мне нравятся светосила фиксов, их рисунок. Но работая с Sony FE 24-70mm f/2.8 GM, я поняла, что зумам есть, что ответить. При просмотре исходников мне иногда приходилось открывать EXIF, чтобы убедиться, что это кадр не с 85-мм объектива, а с 24-70-мм. Настолько боке оказалось похожим на рисунок оптики с фиксированным фокусным расстоянием, к которой я привыкла.
Воплотилась мечта об универсальной светосильной линзе с прекрасным рисунком, которая подойдёт и для репортажных, и для художественных кадров!
ILCE-7RM2 / FE 24-70mm F2.8 GM УСТАНОВКИ: ISO 50, F2.8, 1/3200 с, 70.0 мм экв.При съёмке этой love story я чаще пользовалась зумом. Даже для портретов с мягким объёмным фоном и красивым боке крутила фокусное расстояние до 70 мм и не меняла объектив на 85-мм. Сюжет резко изменился? Достаточно сделать лёгкое движение пальцами и подстроить фокусное расстояние, не нужно «переодеваться», то есть менять оптику. Это особенно удобно на сборах невесты, когда света довольно мало, помещение небольшое, вокруг много людей: стилисты, оператор, мама, подружки… Объектив отлично показал себя как во время дневной, так и во время ночной съёмки — светосилы f/2,8 в совокупности с высокими рабочими ISO камеры хватает.
ILCE-7RM2 / FE 24-70mm F2.8 GM УСТАНОВКИ: ISO 2000, F2.8, 1/125 с, 42.0 мм экв.Объектив просто не хочется снимать с камеры: цепкий, быстрый, точный автофокус в комплекте с шикарным боке не может не влюбить в себя. Любой периодический рисунок на размытом фоне напоминает о рисунке оптики плёночной эпохи, становится пластичным и объёмным. При этом сохраняется резкость и детализация по всему полю кадра начиная с F2.8. На фотопрогулке влюблённых я редко меняла значение диафрагмы в меньшую сторону, получая размытый фон в совокупности с высоким разрешением по всему кадру. Фактически этим объективом можно снять всю свадьбу, и только для воздушных портретов в стиле Fine Art поставить 85-мм оптику.
ILCE-7RM2 / FE 24-70mm F2.8 GM УСТАНОВКИ: ISO 80, F5, 1/640 с, 70.0 мм экв.Объективом удобно управлять, переместив вес на левую руку. За многочасовую съёмку у меня не устали кисти, то есть напряжения от хвата нет никакого. Но по моему мнению, большой вес объектива — это огромный минус. Почти килограмм «волшебства» для женских рук свадебного фотографа с каждым часом съёмки увеличивается на 50 граммов. А свадебная съёмка в среднем длится 8 часов.
ILCE-7RM2 / FE 24-70mm F2.8 GM УСТАНОВКИ: ISO 2000, F2.8, 1/125 с, 51.0 мм экв.
Наверное, было бы здорово приглашать для таких съёмок Джерри Гиониса, но уверен, все понимают, почему это трудно сделать.
Тут интересная штука. По сути мы тут попросили фотографа публично поделиться впечатлениями о работе с конкретной аппаратурой, а публика вообще не заметила этой просьбы и рассматривает статью исключительно как выставку персональных достижений фотографа. Так происходит каждый раз, когда статью пишет какой-нибудь отраслевой профессионал, а не штатный редакционный автор — его статьи, как ни странно, как раз именно что читают. Не перестаю этому удивляться.
>> Как минимум одно фото непрофессиональное - там где парень поднял девушку, сзади торчит отвлекающий маяк
Прикольное фото - там в маяке смысл и есть... Да и вообще круто работает девушка...
Я по знакомым видел много как бы профессиональных альбомов - точно скажу, что эта подборка смотрится лучше. Тут может несколько женский взгляд - он другой чем у мужчин... Но снято классно!
Хм. А где вы видите оголтелую пиарность в статье, которую фотограф писал про свою работу? Тут ведь как. Наша позиция — вот есть фотограф, практикующий специалист в своём деле, он взял аппаратуру и что-то там ею снял, а о процессе и результате написал. Ясное дело, что снял и написал как умеет. Ясное дело, что понравиться это может не всем. Но суть в том, что это снимал и писал действующий профильный специалист, а не кто-то из редакторов или регулярных авторов, которые хорошо разбираются в письме и неплохо снимают, но далеко не всегда профильные специалисты именно в какой-то области фотографии. Когда мы сами готовим материал, почти всегда кто-нибудь придирается к тому, что вот-де автор не профессионал и снимает криво, а в реальной работе важно вообще не то, о чём он написал. Специально для этого и появляются статьи тех, кто мало пишет и много снимает.
Дело не в том что Сони плохие или Кэнон отсталый. Дело в самой подаче статьи. Она настолько бездарно и оголтело пиарная, прям в духе "я стираю только Тайдом". Вам нужно срочно менять редактора. Именно из-за этого начинаются придирки к фото т к они не соответствуют абсолютному совершенству Sony A7R2.
Как минимум одно фото непрофессиональное - там где парень поднял девушку, сзади торчит отвлекающий маяк (автор фото тут нам доказывает мол размытие не показатель и необязателен) - именно тут это самое "необязательное" размытие было необходимо.
Нет проблем! Собираете команду, берёте хороший генераторный свет, продюсеров, ретушёров с визажистами, среднеформатную технику, согласовываете съёмку на точке — и вперёд. Бюджет раздуется хорошо если раз в десять, но да, удовлетворённость от отсутствия зерна стоит именно столько. Если снимать на 1600 ИСО в сумерках и потом что-то тянуть в лайтруме — зерно будет без вариантов, даже если снимать будете на репортажный Nikon D5. Тут самое главное понять, каков баланс между желанием получить идеально чистую картинку и возможностью её обеспечить. Где и когда снимать, какой аппаратурой пользоваться, на чём, где и кому его показывать, сколько платить за снимок. Нужно искать баланс, и в этом нет ничего плохого.
гыгы, вы это все заказчику скажите, который будет потом на мониторе смотреть. Как допустим мой начальник. Ему не объяснишь что есть такое понятие как зерно).
Справедливости ради, ИСО 1600 ни разу не базовое. Я базовое (в смысле с нулевым усилением) не рассчитывал, но по практике оно лежит где-то в интервале от 100 до 400. Пусть 200. Тогда усиление на 1600 ИСО соответствует усилению 9 дБ, сиречь в 8 раз, это всё-таки довольно много. А если ещё тянуть тени, то локально усиление возрастёт ещё сильнее (причём в разы) вместе с шумом. Поэтому шум будет непременно независимо от камеры. Ну а главное, что если снимки не рассматривать при увеличении 100%, а растянуть на экране или напечатать, никто никакого шума или нечёткости не увидит. Более того, обычный зритель устроен так, что ему на техническое исполнение фотографии вообще плевать, он даже цвета на ней назвать не всегда может. Зато хорошо видит на смысловом уровне: эмоции, настроение, лица узнаёт, места, и всё такое. Фотография — она не про шум, который вообще никому кроме фотографов не интересен.
Если вы тестировщик и профессионал, каковым себя называете - выкладывайте оригиналы снимков, дабы посмотреть все самому, а не украшательства после лайтрума. Мне лично как человеку, снимающему профессионально баскетбол в одном из московских клубов было бы интересно посмотреть насколько сильна динамика камеры, фокус, его стабильность и работа на критических значениях по исо. Тесты от 50 до 2000 это пшик. Это любая камера тянет. Жесткача у вас нет, поэтому тесту жирный неут! А лайтрум вы освоили хорошо. Молодец.
Вопрос к автору о "Love story в весеннем Питере" почему такая грязь на 1600 исо? По факту это лайтрумная обработка и полный пэ, где четкость если лица в кадре? уже ТАК шумит на казалось бы базовом значении?
Эта статья если и призвана рекламировать технику, то не буквально, а через личный опыт. Идея в том, что люди не всегда способны выбрать камеру, основываясь только на личных суждениях о равах, снятых редактором Профотоса. Некоторым нужен личный опыт авторитетных фотографов, или даже просто хоть кого-нибудь. Поэтому у нас есть разные статьи.
Татьяна, спасибо за проделанную работу. И всё же снимки, приведённые в статье настолько разнятся с аппаратом и, самое главное, с оптикой, что возникает ощущение антирекламы продукта. Ни одного снимка, достойно отражающего возможности приведённой фототехники. Но снимки вовсе не убогие, они не для рекламного обзора.
имел опыт пользования объективом тамрон, не зря называют тампон :) может ничего лучшего не видели и для вас это предел совершенства
Да я чисто для полноты информации добавил, что есть одно исключение =)
Поймаю технарей на Фотофоруме — уточню, может и правда на треть. Суть всё равно одна: этим влиянием можно пренебречь, всё это тянется из рава совершенно незаметно.
Мое мнение, что на 1/3. Измерял на примере LA-EA4 и LA-EA3 с одним объективом и камерой.
По информации от технарей представительства Sony, полупрозрачное зеркало уменьшает световой поток на величину порядка полступени экспозиции. Этим вполне можно пренебречь.
Так речь о БЗК, а не о SLT. :)
*загробным голосом* полупрозрачное зеркало
Я почти год пользуюсь SONY ILCE-7RM2.
Объективы: Sony Distagon,35 mm, f/1.4; Carl Zeiss Batis, 85 mm, f/1.8; Sony, 70 — 400 mm, G SSM II c адаптером Sony LA-EA4.
Статья хорошая и объективная. Могу только подтвердить все Ваши ощущения, Татьяна, от использования этой камеры.
Прошу прощения...у вас красный канал выбило на фото.