Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III

Пошел в магазин сделать парочку тестовых снимков RX10M2, чтобы оценить их дома, на мониторе. Взял с собой Canon 6D и 100 мм f/2.8 Macro для сравнения. На RX10M2 выставил фокусное 100мм и получил, условно говоря, два похожих фотоаппарата. Сделал несколько снимков на iso100, iso800, f2.8 и f11 в разных сочетаниях.

В целом получил очень схожие результаты, но ощущение двоякое.
По оснащению RX10M2 явно превосходит + большой диапазон ФР, легкий вес, заменяет целый рюкзак от Canon.)))
Но качество картинки несколько хуже. При 100% увеличении у 6Д получается однородный фон и большие поверхности тоже гладкие и однородные, границы предметов четкие.
У RX10 фон и поверхности немного рябые и границы не такие четкие. Если фон правится легким шумодавом, то границы остаются не четкими, есть потери в мелких деталях.

Сейчас смотрю тестовые снимки RX10М3 и наблюдаю этот же недостаток при увеличении. Хотел полностью уйти от зеркалки, но видимо им пока полной замены все таки нет. Теперь мучают сомнения, Сонька очень понравилась, а результат не совсем)))

"Прогресс прогрессом, но красная цена таким камерам 40-50тыс, никак не 85-130."
Ну так тут уже вопросы к пахану Пу. Это же не Sony виноваты в том, что рубль находится в полной жопе и уже не выберется из неё.

Прошу прощения, но это не есть "отработал стабилизатор" и идеальная резкость
Посмотрите на кроп со своих примеров снятых на 1/15 1/10 1/6 . Там мыло

Могу подтвердить :) как владелец системы м4/3 имевший возможность потягаться с RX10. У микры с китовым 14-42 фото были чуть менее шумные и чуть более детальные.

А габариты кстати у микры меньше, как и вес.

Спасибо за отзыв!

Снимаю с 1970 года. Сижу на зеркалке. Купил вчера Рыксу (RX10M2), как вторую камеру. Пока особых претензий, окромя цены, нет, дорогая зараза. Почему именно она на роль второй камеры? Сыграла роль ФПС 500-1000 кадров, по работе нужно.

А я выбрала Fujifilm XT-10 с 16-50 mm, докупила объектив Fujinon 60mm Macro 2.4 и очень довольна. Пока. Я думаю это не хуже Соньки, а функции и опции почти все одинаковые.
https://scontent-arn2-1.xx....

Я отчасти согласен с доводами, но вот этот момент Вы упускаете из вида: "Короче, при прочих равных (техпроцесс, качество и обвязка матрицы)"
Никаких прочих равных в этом мире не осталось! Всё, приехали. Каждая матрица уникальна. Сколько у нас камер с большой матрицей, где применяется технология производства с обратной засветкой? ОДНА на день написания комментария. А дюймовочки — с обратной засветкой. Поэтому не нужно больше ничего и никуда пересчитывать, нужно просто фотографировать и смотреть на реальные возможности.

Георгий, почитайте кстати ту статью на фотозоне. Они независимо от меня вводят понятие "светосила системы", которым я тут переодически надоедаю уже пару лет. Я часто говорил олимпусоводам - толку от ваших 0.95 или 1.2 ..Сами эти циферки, могут выглядеть круто, но они сами по себе ничего не значат. Помню даже один микронщик, говорил, " Не не перейду на соньку. Вот у нас есть панасоник 35-100 2.8 а у вас на соньке FE 70-200 всего лишь 4 и при том насколько больше ! ". То есть некоторые люди тупо радуются циферкам. Люди не понимают, что полнокадровая сонька и 70-200 4 это связка на ступень сильнее по low light чем микра с 35-100 2.8.
Окей, попробую обьяснить так. Светосила может говорить насколько много света может быть на еденицу площади. Но "шумность" фотографии определяет общее количество света, а не удельное. И тут вступает в игру размер матрицы. Короче, при прочих равных (техпроцесс, качество и обвязка матрицы) кроп 2 с объективом 150 2 и Фулфрейм с объективом 300 4 - будет давать одну и ту же картинку. Ровно насколько в микре больше "удельное количество света", ровно настолько же в ФФ больше светоприёмник - следовательно за одну и ту же выдержку фотончиков они наловят одинаково. Переходя к практике можно постулировать, что характер картинки по значению сигнал/шум у кропа 2 на исо 1600 должен напоминать исо 6400 на ФФ. Опять же таки при матрицах равного качества....

Понятие это абсалютно абстрактно - да ! Такого нет. Но оно позволяет подводить под общий знаменатель системы с разными размерами сенсоров, понимать "кто на что годен".

(кстати можно подойти с другой стороны и отметить, что и у 150 2 и у 300 4 - пропускное отверстие имеет диаметр 75мм.)

Возвращаясь к своих словах о дюймовках. Чтобы понять светосилу системы, просто умножте диафрагму на кроп фактор - сразу будет видно, кто на что способен. Тем более эти сонивские дюймовки - матрицы весьма прогрессивные, они технологически точно не хуже последнего поколения зеркалочных матриц. Так вот если 1.8-2.8 в связке со своей матрицей немножко "светосильней" системы кит+кроп 1.5 . То RX 10 III со светосилой 2.4-4 уже малость недотягивает.

Качество изображения на уровне плинтуса (на фотографиях из обзора именно такое), цена на уровне полного кадра и лучших APS-C, зато зум и 4К. То есть замена смартфону, только в пять раз тяжелее и в 10 раз крупнее. Вдвое дешевле можно купить 100D + Tamron 18-270 и получить такой же вес и такое же качество изображения, а в довесок еще возможность устанавливать море объективов и, что-то мне подсказывает, намного большие рабочие ISO, несмотря на убогость старой кэноновской матрицы, но зато без вдруг ставшего таким необходимым 4К.

Прогресс прогрессом, но красная цена таким камерам 40-50тыс, никак не 85-130.

Качество изображения на уровне суперзума панасоник семилетней давности, в топку.

Соглашусь в том плане, что ультразумы уж очень специфичная штука, я тоже не могу придумать как и куда их приткнуть. И у них есть основная проблема зеркалок, самая главная: "ну нафиг тащить эту дуру, обойдусь смартфоном, пойду на легке", этим кончают все зеркалки купленные "обычными пользователями", и у ультразума весом в 1кг есть все шансы повторить эту участь, и пылиться на полочке большую часть времени, а уж учитывая цену RX10-х, вообще сложно представить их пользу.
Другое дело дюймовые компакты, вот это реальная тема, и не только для обычных людей. Мало того, что только для фото можно взять Canon G7 X, за совсем небольшие деньги относительно RX, так ещё и объектив будет лучше чем у RX100M4. Хотя G7 X и для видео успешно используют большинство серьёзных видеоблогеров, стаб там не хуже сонек. Но и даже если брать RX100M4, ради её плюшек, за разницу в цене всё равно можно будет дополнительно взять беззеркалку с телевиком или портретником, чтоб брать её плюсом к компакту при необходимости, по весу всё равно будет не больше представленных десяток.
Я как раз так и делаю, в секундном доступе у меня всегда RX100M4, даже при езде на веле могу снимать не останавливаясь, а в рюкзаке, если надо, лежит NEX-5T с сумасшедшим Navitar 75 1.3 или Canon FL 50 1.2 со спидбустером, или же автофокусным 50 1.8 когда лень =), ну и 55-210 для путешествий можно брать ещё.

Столько сил на сравнительный тест объективов... но если вспомнить что у этой матрицы дифракция начинается уже после F4, и 5.6 это крайняя диафрагма с практически не заметной потерей детализации, а далее детали только падают, не зависимо от качества самого объектива, можно было бы сделать сравнительные тесты гораздо более лаконичными и компактными. =) И проверка стаба на F16 получилась бессмысленная, т.к. всё в мыле в любом случае, и микросмазов не увидеть, вот на 4-5.6 было бы наглядно... Не зря же они нейтрально серый фильтр встроили в объективы-то.)

Это уже совсем из другой оперы:)

Ладно, нету. Зато есть зависимость ГРИП от размера сенсора и зависимость величины рабочих ИСО от размера сенсора. Которые убивают выигрыш от светосильной оптики, воткнутой на маленький сенсор.

Как минимум зум и форм-фактов одной-единственной камеры. Как максимум: slow motion и 4K очень высокого качества.

Фотозона может писать все, что хочет:) НЕТ эквивалентных диафрагм. Есть светосила объектива, чувствительность конкретной матрицы. Точка.

Фотоаппарат будет другой, только цели останутся те же самые - фотографировать. Если качество не интересует, то на рынке существует море смартфонов, картинку на экране компьютера или телевизора они покажут не хуже рекла... обозреваемых Сонек. А если качество интересует, то в чем смысл покупки

RX10 за такую невменяемую цену? Если хочется именно Сони, так кит А6000 стоит 50т, А6300 - 105т. Даже А7II с полтинником или 28-70 за 130т. Про Fujifilm X-T10 уже сказали - что RX10 может предложить такого, чтобы заплатить за нее в 1,5-2,5 раза больше?

Вот, например, Фотозона совсем недавно написала про это целую статью, там всё подробно объяснено про эквивалентные диафрагмы: http://www.photozone.de/Rev...

Светосила — да, даст выигрыш в пару стоп, но столько же, если не больше сожрёт проигрыш в рабочих ISO. Не говоря уже о том, что у дюймовок и на минимальной чувствительности всё какое-то пластилиновое.

Нужно снимать, а не сравнивать "эквивалентные диафрагмы". Это вообще в корне некорректный термин.

Я говорю только о реальном значении светосилы, которая позволяет снимать с короткой выдержкой на большом зуме с низким ISO. Вы же приводите взятые с потолка цифры непонятного назначения:)