Тест Canon EOS 4000D

Я некоторым образом знаком с производством как таковым, и производством электроники и элементной базы в частности, поэтому развею мифы.

Миф: «Снижение себестоимости достигается совершенствованием техпроцессов»

Реальность: так и есть, но не далее чем до некоторого предела. Скажем, сложный микроэлектронный прибор вроде сигнального процессора быстрее чем за 3 месяца сделать никак нельзя. И стоимость изделия уменьшить ниже некоторого предела нельзя. Цену единицы - можно, но их никто не будет делать больше, чем потребуется для фабрики и сервисных центров. Сигнальный процессор — не автомобильный крепёж, который можно продать всем и всегда, поэтому в производство вложат ровно столько, сколько скажет плановый отдел, и не больше. И кстати, более совершенные техпроцессы почти всегда более дорогие, особенно в микроэлектронике.

Миф: «Снижение себестоимости достигается совершенствованием производства»

Реальность: трудно сказать, что вы тут имели в виду, поэтому предположу, что речь шла об оптимизации накладных расходов, издержек, и ещё всякого вроде логистики. Если коротко, правило электрика «Работает — не трогай» на производстве действует на все деньги в буквальном смысле. Потому что любой чих может сказаться через несколько этапов производства или вообще после сбыта. Можно нарваться на переделку или даже отзывную кампанию, а и то, и другое — дорогостоящие мероприятия.

Миф: «Снижение себестоимости достигается совершенствованием оборудования»

Реальность: тут всё просто. Скорее всего, почти никак нельзя усовершенствовать фотолитограф, термопласт-автомат, паяльный конвейер или что-то ещё таким образом, чтобы оно заметно сказалось на стоимости единицы продукции.

Миф: «Снижение себестоимости достигается совершенствованием чего-то там».

Реальность: чёрта с два. В реальности снижение себестоимости достигается использованием излишков, уменьшением ассортимента, унификацией и единообразием. А возможности для этого у каждого производителя свои. Процессоры, например, проектируют сразу только старшей модели, но делают их модульными. Потом при тестировании бракованные блоки выключают и маркируют как процессор младшей модели. Если производство можно перенастроить быстро, можно даже позволить себе делать уникальный башмак для вспышки, как в Canon EOS 2000D. Если проще наоборот не перенастраивать, лучше вставить топовые компоненты в недорогую технику, это может быть выгоднее, чем делать под неё свою элементную базу. И вот так вот понемножку, выкруживая там и тут, можно что-то оптимизировать. Если разные фирмы делают это по-разному, значит, у них просто разные возможности.

Ну что тут скажешь? Зеркалки вымирают и фотопроизводители пошли ва-банк. Но по разному... Никон в младшую линейку влупляет профф.процессора Exeed 3 минимум, матрицу на 24 Мп как на 7ххх линеке, а кенон достаёт из кладовки digic 4+ - пятнадцитилитней!! давности. Зачем эти "проверенные решения"? Что касается снижения себестоимости, то она достигается совершенствованием производства, техпроцессов и оборудования, а не заменой металла на пластик. (Хотя, честно, я против пластика ничего не имею, особенно если он прочнее металла 😁😁😁).

Ну, как слабый. На день хватает с запасом. Если на неделю, то тут или разжиться батарейным блоком под те пальчиковые аккумуляторы, или накупить стопку штатных аккумуляторов и менять их.

Купил такую пару дней назад. Первая зеркалка. Ни хрена не понимаю в ней. Надеюсь с помощью данного ресурса разобраться.

У меня это камера мне как то плевать металич байнет или нет в качестве 2 ой или 3 камеры, и для новичка это явно находка при себестоимости самой дешовой зеркалки на рынке.

Хорошая камера если учесть что зеркалка, Nikon 3400 на 9-10 тыс руб дороже.

Да так же, как и любая другая камера, разве нет?

А как снимает движение? Можете показать примеры? Дождь, летящих насекомых, хоть что-нибудь

Классик развитого капитализма товарищ Форд наставлял среди прочего снижать издержки, а не только наращивать выручку. На это трудно возразить: в снижении издержек есть и простор для снижения отпускной цены, и дополнительная прибыль. И да, я не вижу ничего плохого в пластиковом байонете на камере такого класса. С очень большой вероятностью половина владельцев штатный объектив на ней менять не будут вообще никогда, а другая половина не успеет израсходовать ресурс байонета. Да и не такой уж он и маленький, этот ресурс. Камера морально устареет гораздо раньше, чем износится пластиковый байонет — причём даже если объективы на нём менять каждый день. Лет пять проходит точно даже без признаков износа, и это не прикол, а результат натурного эксперимента, который я наблюдал своими глазами. Сломать же пластиковый байонет, мягко говоря, очень трудно.

Стоимость производства - это преимущество для потребителя или для производителя? А вы когда обозреваете фотоаппарат, пишете обзор для потребителя или производителя? А то ведь можно было дописать прямо там: пластик ломается гораздо чаще металла и это безусловный плюс новой модели, так как в перспективе положительно повлияет на выручку сервис-центров, продажу запчастей и новых моделей фотоаппаратов.

А то, что он дороже на условные 20 центов, можно на самом деле с лихвой покрыть повышение цены на доллар. Сомневаюсь, что повышение стоимости на треть процента снизило бы продажи.

У пластикового байонета есть перед металлическим очень существенное преимущество — стоимость производства. Я дерзну открыть сразу две тайны. Первая тайна проста: производитель — сюрприз! — на фотоаппаратах зарабатывает. Норма прибыли сверху ограничена ценой, а снизу себестоимостью, и если цену без последствий для бизнеса двигать вверх достаточно сложно, то снижать себестоимость — чисто инженерная задача, и её успешно решают, почти не привлекая к этому внимания публики. И тут мы подходим ко второй тайне: те, для кого эта камера задумана, плевать хотели на материал байонета, они его может и не увидят никогда. А если и увидят, то лишь немногие задумаются о достоинствах металла относительно пластика. Надо ли ради долей процента целевой аудитории тратиться на металлический байонет?

Спору нет, ваше возмущение тоже можно понять. Однако и возразить на него проще: эта камера попросту не ваша, вы не входите в её целевую аудиторию. В этом нет ничего плохого, и более того, это совершенно нормально. Каждому своё. Целевая аудитория скорее всего в массе не будет сравнивать ЭОС 4000Д с какой-нибудь другой зеркалкой, эти люди предпочтут сравнить со смартфоном или мыльницей. И вот там-то как раз зеркалка опережает с большим отрывом. А что экран зернистый, да и бог бы с ним — всё что надо, на нём видно.

так можно любое решение производителя сэкономить называть проверенным решением. Старая матрица? проверенное решение. Пластиковый байонет? проверенное решение. Низкокачественный дисплей? ну вы поняли, какая фраза сгладит этот недостаток. Есть у пластикового байонета какие-то реальные преимущества перед металлическим? Этот байонет весит полкило? Или его делают из золота с платиновым напылением и только замена на пластик помогла снизить стоимость камеры вдвое? Почему металлический байонет не является проверенным решением?

чтобы кадры получались резкие, нужно учиться снимать без проводок, шевеленок и прочих атрибутов арт-фотографии.
С другой стороны, а нужна ли она, попиксельная резкость? И пленки для мыльниц резкость даже на отпечатках 10х15 была так себе, и ничего, фотографии от этого не стали противнее и даже наоборот, ценней с каждым годом.
Есть о чем подумать, правда?

Собственно, о том я и говорю: ограничение бюджета сверху и прочих требований снизу приводит к развитию искусства возможного. Именно это у вас и произошло. Однако все мы знаем людей, которым зашла лучше всего техника MFT, и они тоже далеко не буржуи. Просто каждому фотографу своя аппаратура подходит, универсального рецепта нет.

так ведь и 12-32mm f/3.5-5.6 хорош по отзывам и на форумах только положительные отзывы о нем! а по факту...эмм, толькo mega ois ощущается, мне удавалось сделать кадры без смаза на выдержке 1\8 секс с рук в отвратительных условиях.
олимпусы-единички первого поколения весят как eos 200d - вес без элементов питания и объектива 443г. опять же,вся это авантюра ни к чему,когда,я повторюсь,за сравнимые деньги можно взять dslr или дюймовочку на крайний случай. да еще б\у em1.
снимаю все подряд,но в основном пейзажи,поэтому даже panasonic 25mm 1.7 я не рассматриваю,а он очень недорогой и светосильный. да и,как оказалось,для меня зум объектив чертовски полезная штука и оказался более предпочтителен,нежели фикс,когда невозможно приблизиться к объекту. и так получается,что с моим бюджетом,с моими требованиями к картинке и к весу камеры подпадают dslr начального уровня.
вообще смысл тогда mft? весят столько же,снимают хуже,стоят иногда дороже,дважды кроп (матрица на 40% меньше,а это существенно), выше iso 800 не поднимешь. в реальной жизни мне приходилось поднимать iso до 6400,когда диафрагма была открыта на максимум и выдержку поднимал до 1\8 сек.

Ну опять же, что снимаем и как сравниваем. Мажором, кстати, быть не обязательно: на вторичке продаются в отличном состоянии те же олимпусы-единички первого поколения тысяч эдак за 30. Наверное, и объектив им на той же вторичке подобрать можно за десятку. Я как бы не агитирую, но ограниченный бюджет всегда связан с искусством возможного, и понятно, что там речь не пойдёт ни о полнокадровой технике, ни о каких-то относительно дорогих брендах. А когда снизу поджимает требования по качеству, то вообще весело, и каждый выкручивается как может. Ну и да, тестировать камеру надо самому под свои задачи. Ни один обзор не выявит того, что покажет личная практика.

А джипег и не должен тянуться. В нём всего 256 градаций яркости, как перетянули, так сразу пошла постеризация. А если перетянули несколько раз туда-сюда, постеризация появится даже без фанатизма в перетягивании. Целочисленная арифметика штука коварная.

речь идет про бюджет до 40000,Александр,вы прекрасно понимаете,к чему я клоню. чтобы купить аппарат с китом и забыть про все остальные объективы. цветопередача и детализация ужасна, jpeg тянется плохо,появляются артефакты и слишком ядовитые оттенки, автофокус косячит! я не буду называть модель камеры. MFT-техника даёт высококачественное изображение,если человек мажор,а Кроп даже 1.6 и с китом даст великолепную картинку до 40000 рублей. Надо было смотреть в сторону БЗ а6000 или Fuji x a5 тогда уж. больше в mft - ни ногой! и не нужны мне эти графики с dxomark или сэмплы с dpreview, нужно самому тестировать камеру и получаемые с нее снимками перед покупкой! для видеозаписи зато прекрасны, но я не видеограф

Ну, не виноват я, что нет у меня в списке статей теста MFT-камеры с дешёвым китом. :) К тому же мы не договорились о двух вещах: что снимаем, и как оцениваем качество. Без этого вообще непонятно, как сравнивать картинки. Я уж не говорю о том, что вообще в одну ценовую категорию эту технику поместить невозможно даже со штатной оптикой.

Тем не менее: MFT-техника даёт высококачественное изображение, что и подтверждают снимки в статье.

Александр, вы привели в пример объектив стоимостью в 90000 рублей! это все,что нужно видимо знать о mft - только дорогие объективы способны выдать качество,сравнимое с кропом. но тогда зачем вообще за общую сумму нужна такая дорогая камера с mft?=) да я с обхаянным всеми китом кэноновским лучше фото получал! нет уж, лучше потаскаю лишних 200 граммов с собой и возьму dslr компактную начального уровня.
чтобы вы понимали,я получил картинку как со смартфона, я просто ужаснулся! уж лучше тогда бы дюймовочку взял,та хоть в карман помещается!

Оцените тогда фотографии в этой статье: https://prophotos.ru/review... Камера, конечно, более чем способна испортить впечатление от этого замечательного объектива, но в целом я бы на качество системы жаловаться не стал. Разве что меня напряг неотключаемый шумодав в джипеге, но то такое.