Оптика Nikon в руках блогера Ольги Мелекесцевой (@melekeska)

Теперь знаете другое )) А вообще, если Вас ваш личный опыт и результат устраивал 5 лет - славно, не собираюсь Вас в чем-то переубеждать. Как говорил один персонаж из "Матрицы" - "счастье в неведении .." ;)

А я то не знал и снимал 5 лет на D810 1/60 на широкий угол. :))
И по наивности полагал, что 1/100 это под объектив 85-100 мм эквивалентного фокусного, 1/200-1/250 под 200 мм...
Может все же придерживаться правил ужержания камеры, что бы смаза избежать?

Тут какое дело. Если рассматривать сферического коня в вакууме и снимать один и тот же сюжет в студии на плёнку Adox CMS 20 Зенитом и D800 — получится сопоставимо. Но это частное совпадение. Но в совокупности случаев эти камеры не эквивалентны. У профессионала кроме собственно качества изображения есть ещё критерии его получения. Вроде того, что репортаж приходится снимать в темноте и на коротких выдержках. Поэтому в сфероконном случае профессионал снимет чем угодно, а вот в реальной практике разница есть, и достаточно серьёзная.

Alexander Savochkin прав чертовски :очень неудачное сравнение. бибизяна проделает эту дырку ХРЕНОВО и с большими затратами сил и энергии,профессионал сделает все аккуратно и быстро,и инструмент здесь ой как важен!

Evgen,вы вообще не поняли сути - если дать поснимать кусок кое чего в руки профессиональному фотографу,ничего хорошего из этого не выйдет. дай лучшему в мире гитаристу отвратительную гитару,и на выходе получишь кошмарный звук. профессионализм важен настолько же,насколько важна сама камера фотографа. Лол,на Зенит такие фото у вас точно не получатся. хотите спорить,вышлите сравнение фото с Зенита и nikon d800 хотя бы: посмотрим,так ли не важна камера...

Правильно, поэтому профессионал использует камеру как инструмент, та же камера на том же месте, при тех же условиях в руках чайника даст другой результат, отличный от профессионала, поэтому человек первичен - вот с чего я начал.

А речь и не идёт о шедеврах. Профессионалы не имеют задачи снять шедевр, у них задача просто снять — но снять хорошо. И понимание того, что такое хорошо, со временем меняются. Поэтому приходится соответствовать.

Я больше имею в виду эстетическую составляющую снимка - это искусство. Мона Лиза вообще маленькая картинка на дощечке нарисована и вся от времени "жухлая", но даже один из миллиардов мусорных снимков в Инстаграме, не может приблизиться к нему. Всегда есть место для шедевра.

Замечание справедливое. Но тут какое дело. Сергей Киврин и Андрей Голованов снимают спорт сейчас. Игорь Уткин снимал спорт в семидесятые и восьмидесятые. Так вот снимки у них очень разные, и разница эта в значительной степени обусловлена техникой. Только прикол в том, что Киврин и Голованов сейчас уже не могут снимать так, как снимал Уткин.

Согласен, что хороший инструмент облегчает работу, но как-то же в лохматые годы репортёры снимали футбол и хоккей? а старые плёночные аппараты были весьма ограниченны и ни чего - были шедевры. Нельзя категорично ставить технику впереди человека - дайте чайнику 1Dx и он "завалит горизонт" и "отрежет кисти рук".
В то же время профессионал сможет подстроится под возможности мыльницы и вытянуть достойный кадр.

Аналогия с дыркой в стене не слишком хороша: если у дрели радиальное биение патрона, дырка будет хуже, чем у нормальной дрели. А скрипичный мастер вовсе не возьмётся работать перочинным ножом (и стамеской не каждой возьмётся), хотя казалось бы, дерево режут чем угодно. Спортивный репортаж с современными требованиями к материалу невозможно снять неподходящей камерой. В студии серьёзную рекламу очень трудно снять дешёвой любительской зеркалкой и совсем нельзя снять компактом.

Веришь, что если бибизяне дать крутой фотик, она снимет "шедевр"? Аппарат всего лишь инструмент.
Дырку в стене можно сделать как дрелью "Макита" так и дрелью "хуньвынь" - только мастеру будет в первом случае комфортно работать, а во втором со всей силы надо будет давить на дрель и материться (для примера). В обоих случаях будет дырка.

Об этом данная статья:)

Тот же принцип постепенности действует. Снимал, например, человек на кроп портреты полтинником 50/1,4, потом заработал на фулфрейм, продал полтинник и купил 85/1,8. Заработал снова, продал 85/1,8, купил 85/1,4 или 135/2, ну или что там ему нравится. Кроме того, не все фотографы зарабатывают на жизнь собственно фотографией. Кто-то обучает, кто-то вообще программирует или занимается бизнесом.

Вопрос про деньги с тем же успехом можно адресовать тем, кто ездит на дорогих автомобилях, ведь миллион рублей (и далеко не всегда в кредит, кстати) за машину по нынешним временам не так уж и много. Но что-то не слышно таких вопросов. :)

У меня есть знакомый фотограф-пейзажист. Зарабатывает он деньги не фотографией, а работой руками, не суть какой. Так вот этим летом он ухитрился купить новый Nikon D810, три объектива к нему, и ещё подержанную легковушку Datsun. Везёт тому, кто везёт.

Ну тут по мере роста тоже меняется что-то, что-то находится на "блошках", что-то с рук. В какие-то объективы влюбляешь и откладываешь на них! :)

Не только. Я, например, оптику приобретал постепенно в течение нескольких лет, и у меня никогда не было столько денег, сколько она стоит вся. Два объектива я купил с рук. Часть оборудования, например, небольшой зонтик-октобокс, мне вообще подарили. У большинства известных мне фотографов оборудование собиралось понемногу. Заманчиво, конечно, купить разом всё необходимое, но это очень трудно сделать. Москва не сразу строилась.

Саша прав! Речь идёт о ремесле. Человек делает, что умеет. Тушки постепенно меняются, объективы остаются! Что-то приобретается новое!

Вовсе нет. Обычный рабочий инструмент. У знакомого автомеханика несколько гаражей (что уже деньги), из того, что я лично у него видел — подъёмник, шиномонтажный комплекс, пневмоинструменты, компрессор, сварка, гидродомкраты, покрасочная камера, и ещё тонны полторы какой-то мелочёвки вроде ручного инструмента и прочих железок. И всё куплено. Стоимость всего этого я не представляю, но по очень грубой оценке — ощутимо больше миллиона рублей.

я не хотел вдаваться в цифры,но,видимо,придется: в обзоре перечислены тушки и объективы общей стоимостью не менее 500000 рублей. психологически и фактически надо быть фанатиком,чтобы тратить деньги на подобное

Это не сравнение, а особый путь :)