Вверх

Canon PowerShot G7 X Mark II. Неделя с экспертом

Дата публикации: 18.05.2016

Видеовозможности

Функция записи видео есть у подавляющего большинства фотокамер. Canon PowerShot G7 X Mark II не стала исключением. Но насколько хорошо она реализована в камере компакт-класса? Давайте посмотрим.

Начну с самой необычной возможности малютки — функции «Гибридное авто».

Визуально этот режим ничем не отличается от фотосъёмки, но это только на первый взгляд. Всё самое интересное произойдёт после того, как вы нажмёте на спуск. В память камеры сохранится не только фотография, но и короткий видеофрагмент, предшествующий съёмке.


Скачать в оригинальном качестве

На этом фоне обычная видеосъёмка может показаться скучноватой. Однако и тут есть где разгуляться.

Для начала обращу внимание на тип зумирования, реализованный в Canon PowerShot G7 X Mark II. Переднее управляющее колесо позволяет регулировать его вручную, однако привод камеры наводится дискретными шагами. Плавного «наезда» с его помощью не добьёшься, но для лёгкого приближения вполне подходит.


Скачать в оригинальном качестве

Если вы хотите добиться плавности, воспользуйтесь рычагом зума на верхней панели. Он имеет мягкий ход и позволяет приближать сцену с постоянной скоростью.

Помимо авторежима, фотографу доступно и полностью ручное управление съёмочными параметрами. А для большей точности поддерживается ввод цветовой температуры в градусах Кельвина.

Во время записи видео стабилизатор изображения сохраняет полную работоспособность, в результате чего картинка выглядит плавной, дрожание отсутствует даже при съёмке с рук.

При необходимости можно также активировать и фильтр нейтральной плотности для увеличения выдержки при записи видеороликов. Также это полезно при съёмке быстродвижущихся объектов, когда хочется показать в кадре размеренное движение.

Продвинутые видеолюбители могут посетовать на отсутствие возможности подключения внешнего микрофона или наушников. Однако дополнительные аудиоразъёмы точно отразились бы на размерах камеры. И не в лучшую сторону.

Напоследок отмечу превосходную работу системы следящего автофокуса. Как и в случае с фотосъёмкой, зону фокусировки можно выбрать касанием по дисплею. При этом система не теряет объект съёмки, даже если он на короткое время пропадает из кадра.


Скачать в оригинальном качестве

Дата публикации: 18.05.2016
Комментировать
Главы:1234567
Предыдущая главаДалее «Выводы»

Canon PowerShot G7 X Mark II: Рекомендуемые аксессуары

kvartira44@*******, 2019-03-17T11:49:49

Народ, применяйте двойную обработку фото! Я проявляю Рав в Capture One, немного обрабатываю, потом загружаю в Лайтрум и довожу до кондиции. Разница поразительная! Вы можете из ваших аппаратов выжать гораздо больше! Снял на Nikon P7800, сравните, одно фото проявлено только в Лайтруме, второе Лайтрум + Capture One

https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c...

Александр Мак., 2019-02-05T17:04:07

Несколько слов относительно качества изображения! Я несколько лет пользуюсь Nikon P330, у которого матрица меньшего размера, снимаю большие группы людей и распечатываю снимки в формата А3. Если на фото 20 - 30 человек, легко распознаются лица в центре и по всему полю кадра. Купил Canon G7X, так как надеялся, что качество станет еще лучше. но нет - резкость есть только в центре и рядом, а на половине площади снимка даже лица нельзя распознать! Поменял аппарат на другой - то же самое!
В общем качества изображения нет, есть маркетинг. Жаль, что Nikon прекратил выпуск премиальных компактов.

Valery Bondar, 2018-12-31T19:18:53

На мой взгляд даже просто вспышка отлично выдает картинку. Тут вопрос в массе, потому как обычно площадь комнат 12-20м и неохота тягать лишнее. Просто зонтик быстрее развернуть, а софтбокс напоминает палатку )). На моей вспышке 5 уровней мощности, и на максимуме она выдает полный засвет кадра по сравнению с нормой. А вопрос держателя сразу продумываю, а то просить стул для софтбокса не солидно ))

Alexander Savochkin, 2018-12-31T18:50:15

Софтбокс не обязателен, можно и зонтиком обойтись. Лучше сразу просветным (белым), чтобы он не давал резких теней. Правда, хороший зонтик стоит как бы не дороже приемлемого софтбокса, да и держать софтбокс, на мой взгляд, удобнее — если купить софтбокс с держателем для вспышки и ручкой.

Вспышки много не бывает. Ведущее число мощность вспышки характеризует плохо, но я полагаю, что 36 — это не самая слабая вспышка. Ну и зависит от того, что и насколько вы ею высветить хотите. Для начала в любом случае пойдёт. Если систематически будет не хватать, а польза от неё таки будет — ну купите помощнее, проблема-то.

kvartira44@*******, 2018-12-31T08:52:39

Как говорила Масяня "это не дура, это лошадь!")). Значит чтобы качественно сфоткать комнату 18м. желателен софтбокс? Вспышки с ведущим числом 36 достаточно для софтбокса? И зонтиком обойтись не выйдет? Или для зонтика нужна более мощная вспышка? Наконец купил объектив Фуджи 16мм, фоткаю елку. После 18мм он огромный.

Alexander Savochkin, 2018-12-28T18:56:15

Признаться, я сам не очень люблю HDR, но это чувство вызвано тем, что я эту технологию хорошо знаю и широко пробовал. Своих сложностей хватает. Тем не менее, в смысле массы носимого оборудования это самый лёгкий способ проработать тени в любой сцене.

Со вспышкой Пикчернавт не нужен. Сама вспышка нужна тогда и только тогда, когда вы можете запустить импульс на удалённой от камеры вспышке. Светильник 23х23 см смехотворно мал, нужен раскладной софтбокс размером 80-90 см. Места он занимает как сумка с 13-дюймовым ноутбуком, весит меньше килограмма, польза за свои деньги неоценимая. В съёмке больших объектов источник света сильно меньше метра в размере — мелкий и точечный, будет давать тени.

kvartira44@*******, 2018-12-28T08:38:13

Как говорил один йог, садясь на гвозди "есть один маленький секрет - сковородка под задницу" )). Да, с HDR получается волшебно, фото художественные. Хотя для светлой картинки в темном помещении наверное нужен дополнительный свет. Собстно мне ничего не мешает сделать штук 5 фото со вспышкой с разной экспозицией и обработать Пикчернавтом. Посмотрел софтбокс мини, который одевается на вспышку на липучках. Так я смогу поднять мощность вспышки и не засветить кадр. Плюс из маленькой вспышки получится светильник 23х23см, причем легкий и складной. В обработку изображений пока не вникал, но цвета там фантастические!

Alexander Savochkin, 2018-12-28T01:04:34

Принцип HDR очень простой и изящный. Делается несколько снимков (обычно 3) в точности одного сюжета, но с разной экспозицией. После съёмки (иногда в камере, но лучше на компьютере) снимки объединяются в один таким образом, чтобы взять из каждого снимка оптимально экспонированные участки. Таким образом на снимке получаются хорошо проработанные света и тени, и это независимо от исходного интервала яркостей. Совсем в теории можно получить пейзаж, в котором будут проработаны и тени, и пятна на солнце. :)

На практике возникают нюансы в лице волшебного слова "тонмапинг". Тонмапинг — это способ взять оптимально экспонированные пиксели и объединить их в картинку. Есть глобальные алгоритмы тонмапинга — работают по всему изображению, есть локальные, которые работают по участкам изображения независимо друг от друга. Результат зависит от алгоритма и параметров его настройки под конкретное изображение. Вкратце почитайте здесь: http://hdr.moscow/rublog/al... И это всего лишь одна программа из нескольких! Заодно пройдитесь там по тегу "Обработка изображений", там есть ещё несколько интересных заметок по теме.

Вспышка в HDR вообще не нужна, а вот штатив нужен.

kvartira44@*******, 2018-12-27T21:32:24

HDR принцип понимаю. Но немного не понимаю )). Делается несколько снимков не двигая камеру. Ок, но ведь это по идее автоматический процесс, без моего вмешательства. А как же я смогу подсвечивать вспышкой только темные участки, если не перемещаю аппарат? Или снимки делаются с разной мощностью вспышки?

Alexander Savochkin, 2018-12-27T18:02:39

Освойте тогда HDR. Процесс достаточно легко автоматизируется, результат вполне радует, и выглядит абсолютно естественно. Правда, велика вероятность, что получится не с первого раза, но то такое.

Alexander Savochkin, 2018-12-27T18:01:12

Вы впадаете в рабство схемы. Это непродуктивный путь: схемы света полезно знать разве что для эрудиции типа "если видим вот этот сюжет и хотим снять его так-то, то ставим свет вот таким образом".

Куда продуктивнее понимать принцип действия и решать стоящую задачу на основе этого понимания.

Допустим, вам нужно просто сделать снимок комнаты с ровным техническим (в смысле не творческим, а тем, что банально создаёт освещённость) освещением. Тут всё просто: располагаете за собой большой белый отражатель и отражаете от него импульс вспышки. Комнату зальёт ровным и практически бестеневым светом, а если комната освещена из окна, то этот свет просто заполнит тени так, чтобы они не проваливались в черноту.

Или вам надо снять дорого и подчеркнуть естественное освещение. Тогда подсвечиваете уже не из-за камеры, а просто самые тёмные места, чтобы они вписались в оптимальный интервал яркостей. Камера стоит на штативе, а вы потом собираете из нескольких снимков один, и он действительно выглядит недёшево.

Ну или можно тупо вспышку на камеру нацепить и направить в потолок (хотя лучше всё-таки в потолок и стену за собой). По существу тоже просто заполните тени и создадите некоторую видимость естественного освещения. Оно не выглядит естественным, но по крайней мере не так отпугивает, как картинка с вспышкой прямо от камеры.

Не думайте о схемах, думайте о принципе. Это сложнее, но гораздо продуктивнее.

kvartira44@*******, 2018-12-27T08:27:56

Да, вечером в большом помещении (метров 30) и с высокими потолками встроенная вспышка не особо помогает. Внешнюю только начал юзать, бывают пересветы. Как-то не удается пока ее "приручить", - при увеличении мощности засвечивает, хотя понижаю выдержку и уменьшаю ИСО. Без усиления света не хватает. Тренируюсь фоткать в лоб и в потолок. Видимо таки зонтик будет кстати, ударную мощность вспышки нужно рассеивать. А тестировать аппараты нужно не на картинках, а на интерьерах, подобных "музею" - второй раз снимаю эту квартиру и пытаюсь сделать умеренными цвета, которые прям кричат! Ну и задача четко и резко вписать в кадр картины на стенах и потолке и не размазать самую дальнюю стену впереди. Фотоаппарат на автомате дуреет от такой сложной задачи и его электронный мозг честно старается поднять ИСО чтобы ничего не затемнить. А в итоге избыток света от внешней вспышки портит все его старания )). Туда или прожектора, или еще мощнее вспышку. Или другого фотографа )))

Valery Bondar, 2018-12-27T00:15:11

Хотя если бы была такая штора, которая ярко светится когда на нее направляешь вспышку или включаешь в розетку, то пару LED-штор повесить позади комнатных, и вышел бы почти идеальный свет. Наверное ))

kvartira44@*******, 2018-12-26T23:02:20

Такая интересная идея: ведомую мощную вспышку расположить за шторой, чтобы получить боковой рассеянный свет. Ну или фронтальный. Установить ее на максимум и получить подобие солнечного освещения. Не пробовали? Как такая комбинация двух вспышек улучшит результат? Или тут предсказать невозможно? Хотя видимо точечное освещение пробъет штору в одном месте и даже наклонное направление головки не поможет.

kvartira44@*******, 2018-12-26T22:47:50

У меня час- полтора уходит на редактирование десятка фото в Лайтруме, иногда этого времени нет и охота брать фото из аппарата и сразу публиковать. С Фуджи и вспышкой ездить по городу можно, вес грамм 700. Иногда весь день таскать нужно. А добавлять что-то тяжелое или большое неохота. Вот если бы светодиодные лампы были полезны, то можно. Или такие светодиодные панели - легкие и складные. С солнечным светом. По цене гораздо ниже квартиры )). Штативы, зонтики, прожекторы уже не мобильны. Поэтому улучшаю объектив и аппарат, а фотосессии делаю днем. Но продолжаю завидовать сделанным профи фото ))).

Alexander Savochkin, 2018-12-26T20:48:54

Дешёвый хороший свет — строительные галогенные прожекторы в паре с отражателями из пенопласта на стойках. Спектральный состав света прекрасный, мощности достаточно для любой работы, но тяжело и электричество жрут как не в себя.

Дешёвый лёгкий свет — китайская накамерная вспышка с беспроводным запуском при помощи китайского же инфракрасного синхронизатора, плюс раскладной фотозонтик на палке, чтобы можно было придвинуть это куда нужно и не тянуться. Тут вполне можно уложиться, скажем, в килограмм — но контролировать такое освещение трудновато, отчего придётся делать много дублей и вариантов, пока не получится.

Чудес не будет. Тут или дёшево, или хорошо, или быстро, или легко, но не всё одновременно.

На одном из тренингов видел такой способ. Оборудование — камера, штатив, накамерная вспышка на рукоятке, переходник от вспышки на байонет студийного рассеивателя, сам студийный рассеиватель, и ещё какая-то палка, на которой крепилась система из вспышки и рассеивателя. В комнате днём включают всё штатное освещение и снимают несколько кадров, вспышкой подсвечивают тени и прочие углы для объёма, мощность вспышки выбирают по принципу "без фанатизма". Потом в фотошопе из нескольких снимков собирают один нормальный, отмазывая нужные слои масками. Технология очень простая, но возни много.

Valery Bondar, 2018-12-26T19:34:14

Да уж, года 2 тратить на изучение "как правильно выставить свет" у меня не выйдет. Точнее вышло уже лет 5 - столько времени стараюсь понять как лучше фоткать. Всегда с завистью смотрю на светлые, четкие профи-фото, с правильной цветопередачей, сделанные непонятно как, но блин ведь можно же! )) Пробовал использовать 2 вспышки - ведущую и ведомую, но выходило коряво, видимо без знания теории и практики это лотерея. Потом фоткал только с встроенной вспышкой, сейчас снова решил поискать нужный свет. Ограничивают конечно финансы и вес, который могу таскать с собой. Охота чтобы все вместе весило не больше пол-кило, а результат был студийный )). Ну или близок к такому, или вообще "ниче так, гораздо лучше других". Вот на последнем пока остановился, потому что творчеством не занимаюсь, а вложения должны быть разумными. Да, есть хорошая вспышка у Фуджи, по цене порядка $500, но думаю пока остановлюсь на объективе фиксе 16мм или 14мм и вспышке Godox, весящей 200г и дающей отличный свет для квартир. Если будет потребность, полезу дальше в дебри света и тени, может как хобби.

Alexander Savochkin, 2018-12-26T18:28:10

Боюсь, там причина не только в настройках камеры. Высокое ИСО, конечно, точности цветопередачи не прибавило, но там много вопросов ко всему, начиная от устройства интерьера, и заканчивая освещением.

И я таки не думаю, что вам вообще стоит пользоваться встроенной накамерной вспышкой. Такой вспышке место в лучшем случае в репортаже, и то я не сказал бы, что репортёры так уж часто к этому прибегают.

Alexander Savochkin, 2018-12-26T18:24:34

Если коротко — нет, не будет.

Тут мы подошли к огромной теме «Свет и освещение». Когда-то это должно было случиться, ведь фотография в переводе с греческого обозначает светопись, или живопись светом. Проблема этой темы в том, что она поистине огромна. Настолько, что я в институте изучал её года два. Тем не менее, попробую сориентировать, чтобы вы сами могли правильно поставить вопросы перед интернетом и книгами.

1. Свет можно охарактеризовать направленностью и степенью рассеяния, спектральным составом, расстоянием от источника света, и направлением относительно оптической оси объектива камеры. Для примера: вспышка на камере даёт фронтальный направленный почти полностью нерассеянный свет. Он плохо выявляет объёмы, потому что не даёт теней (вообще-то он даёт тени, но плохие для фотографа; понаблюдайте, какой свет какие тени даёт), он сильно высвечивает близкорасположенные предметы и не высвечивает удалённые. Напротив, свет от окна даёт направленное рассеянное освещение, которое, будучи направлено сбоку, прекрасно выявляет объёмы предметов.

2. Спектр освещения влияет на цветопередачу. Как правило, чем более сплошной и равномерный спектр источника, тем лучше для цветопередачи. Цветовая температура не характеризует спектр в полной мере, поскольку никак не учитывает, насколько свет зелёный или пурпурный. Особенно это касается люминесцентных ламп и светодиодов. Лучшие по спектральному составу источники света — галогенные лампы накаливания, вспышки, и металлогалогенные светильники. Последнее в вашем случае скорее экзотика, но для понимания пусть будет. Хорошие светодиодные источники света приближаются по спектральному составу к пригодным для фотографии, но такие ещё найти надо. С негодным спектром источника света вы никогда и ни при каком старании не получите даже приблизительно адекватные цвета на снимке.

3. Направленность и степень рассеяния света определяется конструкцией источника света. Видели, наверное, у фотографов зонтики или большие квадратные рассеиватели? Вот это как раз для правильного сочетания направленности и рассеянности.

Отсюда первый простейший вывод: вспышка с рассеивателем, стоящая сбоку за кадром, по результату совсем не равна вспышке, стоящей на камере. Важное достоинство вспышки — мощность. Даже скромная китайская вспышка Yongnuo 460-2 даёт столько же света, сколько лампочка мощностью 2-3 кВт. На фоне этого светодиодные панели выглядят смехотворно: одно дело, когда надо без фанатизма подсветить лицо человека при 800 ИСО на камере (у видеокамер от 800 ИСО чувствительность только начинается) и на расстоянии в пару метров от силы, и совсем другое — высветить интерьер площадью в десятки квадратных метров.

Вам, чтобы эффективно воспользоваться светом, потребуется понять вот что:
1. Как свет влияет на объём
2. Как свет влияет на цвет
3. Как свет и тень влияют на один и тот же цвет. Подсказка: синий темнее жёлтого, жёлтый тёмным вообще не бывает, а излишне светлый синий всегда разбелен. Красный и зелёный обычно ни светлые, ни тёмные.
4. Какие возможности по освещению сцены есть лично у вас. Вряд ли вы сможете притащить в помещение комплект студийных светильников, хотя кто знает. :)

Поняв всё это, вы непременно найдёте самое оптимальное решение. Это многокритериальная задача на поиск компромисса и практически без готовых решений.

Valery Bondar, 2018-12-26T13:10:31

Когда снимаешь вечером со вспышкой такой музей, выходит "вырви глаз" - цвета жесть! Как их ни корректируй, все равно не то. Охота сразу правильно, так как видишь днем. Тут правда неудачно снято, неправильно выставил расстояние на объективе и фото вышли размытыми. А, вспомнил, это на автомате снималось, диафрагма 2.0, ISO аппарат поднимал от 1600 до 5000 - короче уродски получилось )). Автомат вечером при лампах паршиво работает. Исходные фото вообще ужас!

180effd1 e00c 49eb 8e2d d45d06b52dd2