Видеовозможности
Функция записи видео есть у подавляющего большинства фотокамер. Canon PowerShot G7 X Mark II не стала исключением. Но насколько хорошо она реализована в камере компакт-класса? Давайте посмотрим.
Начну с самой необычной возможности малютки — функции «Гибридное авто».
Визуально этот режим ничем не отличается от фотосъёмки, но это только на первый взгляд. Всё самое интересное произойдёт после того, как вы нажмёте на спуск. В память камеры сохранится не только фотография, но и короткий видеофрагмент, предшествующий съёмке.
Скачать в оригинальном качестве
На этом фоне обычная видеосъёмка может показаться скучноватой. Однако и тут есть где разгуляться.
Для начала обращу внимание на тип зумирования, реализованный в Canon PowerShot G7 X Mark II. Переднее управляющее колесо позволяет регулировать его вручную, однако привод камеры наводится дискретными шагами. Плавного «наезда» с его помощью не добьёшься, но для лёгкого приближения вполне подходит.
Скачать в оригинальном качестве
Если вы хотите добиться плавности, воспользуйтесь рычагом зума на верхней панели. Он имеет мягкий ход и позволяет приближать сцену с постоянной скоростью.
Помимо авторежима, фотографу доступно и полностью ручное управление съёмочными параметрами. А для большей точности поддерживается ввод цветовой температуры в градусах Кельвина.
Во время записи видео стабилизатор изображения сохраняет полную работоспособность, в результате чего картинка выглядит плавной, дрожание отсутствует даже при съёмке с рук.
При необходимости можно также активировать и фильтр нейтральной плотности для увеличения выдержки при записи видеороликов. Также это полезно при съёмке быстродвижущихся объектов, когда хочется показать в кадре размеренное движение.
Продвинутые видеолюбители могут посетовать на отсутствие возможности подключения внешнего микрофона или наушников. Однако дополнительные аудиоразъёмы точно отразились бы на размерах камеры. И не в лучшую сторону.
Напоследок отмечу превосходную работу системы следящего автофокуса. Как и в случае с фотосъёмкой, зону фокусировки можно выбрать касанием по дисплею. При этом система не теряет объект съёмки, даже если он на короткое время пропадает из кадра.
А Nikon P330 на любом значении диафрагмы выдает резкие снимки. Так что объектив Canon G7X по конструкции бракованный. Сейчас пользуюсь Sony RX100M3, резкость хорошая, но потяжелей Nikon-а.
Надо видимо было диафрагму прикрыть до 5.6, например.
Пусть и видиконовский ,но всё-же дюйм!И все-же диагональ! :0)
Потому что это название формата кадра.
Согласен с Вами,но почему дюймовочка? Где этот дюйм находится?
Владимир, Вы ошибаетесь. Это матрица формата 1". Никто не говорит, что диагональ этой матрицы равна одному дюйму. Вот статья по теме: https://vasili-photo.com/ar...
Матрица 1"-две кавычки сверху означают,- дюйм,то есть диагональ матрицы равен одному дюйму.
Спасибо)
Формат матрицы 1". Это не полный кадр, это матрица примерно 12,8 × 9,6. Вы же путаете с кроп-фактором (хорошо бы его вообще забыть как страшный сон).
Формат матрицы 1,это полный кадр что ли??Все никак разобраться не могу.Вроде от единицы идёт всё.1,1.3,1.6.....Или я не так понимаю??
Народ, применяйте двойную обработку фото! Я проявляю Рав в Capture One, немного обрабатываю, потом загружаю в Лайтрум и довожу до кондиции. Разница поразительная! Вы можете из ваших аппаратов выжать гораздо больше! Снял на Nikon P7800, сравните, одно фото проявлено только в Лайтруме, второе Лайтрум + Capture One
https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c...
Несколько слов относительно качества изображения! Я несколько лет пользуюсь Nikon P330, у которого матрица меньшего размера, снимаю большие группы людей и распечатываю снимки в формата А3. Если на фото 20 - 30 человек, легко распознаются лица в центре и по всему полю кадра. Купил Canon G7X, так как надеялся, что качество станет еще лучше. но нет - резкость есть только в центре и рядом, а на половине площади снимка даже лица нельзя распознать! Поменял аппарат на другой - то же самое!
В общем качества изображения нет, есть маркетинг. Жаль, что Nikon прекратил выпуск премиальных компактов.
Софтбокс не обязателен, можно и зонтиком обойтись. Лучше сразу просветным (белым), чтобы он не давал резких теней. Правда, хороший зонтик стоит как бы не дороже приемлемого софтбокса, да и держать софтбокс, на мой взгляд, удобнее — если купить софтбокс с держателем для вспышки и ручкой.
Вспышки много не бывает. Ведущее число мощность вспышки характеризует плохо, но я полагаю, что 36 — это не самая слабая вспышка. Ну и зависит от того, что и насколько вы ею высветить хотите. Для начала в любом случае пойдёт. Если систематически будет не хватать, а польза от неё таки будет — ну купите помощнее, проблема-то.
Как говорила Масяня "это не дура, это лошадь!")). Значит чтобы качественно сфоткать комнату 18м. желателен софтбокс? Вспышки с ведущим числом 36 достаточно для софтбокса? И зонтиком обойтись не выйдет? Или для зонтика нужна более мощная вспышка? Наконец купил объектив Фуджи 16мм, фоткаю елку. После 18мм он огромный.
Признаться, я сам не очень люблю HDR, но это чувство вызвано тем, что я эту технологию хорошо знаю и широко пробовал. Своих сложностей хватает. Тем не менее, в смысле массы носимого оборудования это самый лёгкий способ проработать тени в любой сцене.
Со вспышкой Пикчернавт не нужен. Сама вспышка нужна тогда и только тогда, когда вы можете запустить импульс на удалённой от камеры вспышке. Светильник 23х23 см смехотворно мал, нужен раскладной софтбокс размером 80-90 см. Места он занимает как сумка с 13-дюймовым ноутбуком, весит меньше килограмма, польза за свои деньги неоценимая. В съёмке больших объектов источник света сильно меньше метра в размере — мелкий и точечный, будет давать тени.
Как говорил один йог, садясь на гвозди "есть один маленький секрет - сковородка под задницу" )). Да, с HDR получается волшебно, фото художественные. Хотя для светлой картинки в темном помещении наверное нужен дополнительный свет. Собстно мне ничего не мешает сделать штук 5 фото со вспышкой с разной экспозицией и обработать Пикчернавтом. Посмотрел софтбокс мини, который одевается на вспышку на липучках. Так я смогу поднять мощность вспышки и не засветить кадр. Плюс из маленькой вспышки получится светильник 23х23см, причем легкий и складной. В обработку изображений пока не вникал, но цвета там фантастические!
Принцип HDR очень простой и изящный. Делается несколько снимков (обычно 3) в точности одного сюжета, но с разной экспозицией. После съёмки (иногда в камере, но лучше на компьютере) снимки объединяются в один таким образом, чтобы взять из каждого снимка оптимально экспонированные участки. Таким образом на снимке получаются хорошо проработанные света и тени, и это независимо от исходного интервала яркостей. Совсем в теории можно получить пейзаж, в котором будут проработаны и тени, и пятна на солнце. :)
На практике возникают нюансы в лице волшебного слова "тонмапинг". Тонмапинг — это способ взять оптимально экспонированные пиксели и объединить их в картинку. Есть глобальные алгоритмы тонмапинга — работают по всему изображению, есть локальные, которые работают по участкам изображения независимо друг от друга. Результат зависит от алгоритма и параметров его настройки под конкретное изображение. Вкратце почитайте здесь: http://hdr.moscow/rublog/al... И это всего лишь одна программа из нескольких! Заодно пройдитесь там по тегу "Обработка изображений", там есть ещё несколько интересных заметок по теме.
Вспышка в HDR вообще не нужна, а вот штатив нужен.
HDR принцип понимаю. Но немного не понимаю )). Делается несколько снимков не двигая камеру. Ок, но ведь это по идее автоматический процесс, без моего вмешательства. А как же я смогу подсвечивать вспышкой только темные участки, если не перемещаю аппарат? Или снимки делаются с разной мощностью вспышки?
Освойте тогда HDR. Процесс достаточно легко автоматизируется, результат вполне радует, и выглядит абсолютно естественно. Правда, велика вероятность, что получится не с первого раза, но то такое.
Вы впадаете в рабство схемы. Это непродуктивный путь: схемы света полезно знать разве что для эрудиции типа "если видим вот этот сюжет и хотим снять его так-то, то ставим свет вот таким образом".
Куда продуктивнее понимать принцип действия и решать стоящую задачу на основе этого понимания.
Допустим, вам нужно просто сделать снимок комнаты с ровным техническим (в смысле не творческим, а тем, что банально создаёт освещённость) освещением. Тут всё просто: располагаете за собой большой белый отражатель и отражаете от него импульс вспышки. Комнату зальёт ровным и практически бестеневым светом, а если комната освещена из окна, то этот свет просто заполнит тени так, чтобы они не проваливались в черноту.
Или вам надо снять дорого и подчеркнуть естественное освещение. Тогда подсвечиваете уже не из-за камеры, а просто самые тёмные места, чтобы они вписались в оптимальный интервал яркостей. Камера стоит на штативе, а вы потом собираете из нескольких снимков один, и он действительно выглядит недёшево.
Ну или можно тупо вспышку на камеру нацепить и направить в потолок (хотя лучше всё-таки в потолок и стену за собой). По существу тоже просто заполните тени и создадите некоторую видимость естественного освещения. Оно не выглядит естественным, но по крайней мере не так отпугивает, как картинка с вспышкой прямо от камеры.
Не думайте о схемах, думайте о принципе. Это сложнее, но гораздо продуктивнее.