Тест портретных объективов Canon: EF 85mm f/1.2L II USM, EF 135mm f/2L USM, EF 85mm f/1.8 USM и EF 50mm f/1.4 USM

К этим бы дивным объективам еще и руки прямые )

https://media1.giphy.com/me...

И прочитав информацию, вы ничего не найдёте там о пылевлаго защите, потому что её там нет. Как нет и резиновой прокладки на креплении байонет которая есть у всех защищённых объективом. Хотя можно обмазать его жиром для защиты)

А если сравнивать по соотношению качество картинки \ универсальность, что более предпочтительнее 35mmF2 или 50mmF1.4? Для ФФ, конечно же.

Жалко что на ваши не можем посмотреть. Пукать каждый может.

Отвратительные фотографии. Печально, что автор считает себя фотографом, еще и с образованием.

Ну и чтоб дважды не вставать

1. Знаменитая бокешка 50/1.4. В числе прочего, у этого объектива отвратительная резкость по краям, вечно мажущий, нестабильный АФ и не менее знаменитый конструктив - бленду сразу же нужно докупать. В какой-то мере, даже "новый" 1.8 STM лучше этого полтоса, одно из главных моих разочарований в системе.

2. Хроматика 1.2 85-го. Вовсе не обязательно в контре, просто нужен высокий контраст, солнечный день, например. И да, она сильнее, чем у 1.8 версии. У вас по тексту выходит как-то наоборот. И да, подгадить она может сильно, такое двумя кликами не уберешь; свадебщикам не завидую.

3. Нормальные портреты на 1.8, а не то, что в статье. Удивительно, но у него тоже есть резкость на открытой. Как я уже писал, одна из лучших виденных мной линз по цена/качество/возможности.

4. К 135-му не доколебаться, очень хорошая линза, оптически у нее просто нет недостатков. Но для полноростовых неудобна - 7 метров до модели как нефиг.

Что забавно, по рисунку 135 и 1.2 очень похожи, перспектива-то разная, но бокешечка.. Отличный способ сэкономить и не вестись на легенды в интернетах. Я бы играл от конфигов 50 + 100/135 или 35 + 85; 85 + 135 избыточны, один будет лежать в сумке.

Я это все пишу сейчас не позадротствовать или повыпендриваться, а из-за сложившегося маразма в этих ваших интернетах. Линзы по 50-100 тысяч, а тебе суют или вот такие вот дилетантские обзоры, или графики и циферки, непонятно как относящиеся к реальности; прокат спасет отца русской демократии, да вот только не все живут в московиях, да питерах!

Хоть бери, да сам все обозревай..

ЗЫ. Опять-таки, не знаю, что там приложится и в каком размере, так что фулсайзы можно взять на дропе.

Надеюсь, кому-то поможет https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c... https://uploads.disquscdn.c...

https://www.dropbox.com/s/5...
https://www.dropbox.com/s/9...
https://www.dropbox.com/s/x...
https://www.dropbox.com/s/4...

Да ничего подобного. Если есть попадание, то даже на 1.2 резкости с запасом. Не как 135/2, конечно, но хватает. Просто если не умеешь, то не берись, черт подери. И уж точно не выдумывай глупые отговорки. Да, на 1.2 снимать сложнее. Но у вас и на 135-й косяк на косяке https://uploads.disquscdn.c...

Не знаю, в каком размере прогрузится, вот на dropboxe, специально выбирал разный масштаб. Везде открытая, шарп в дефолте. И да, делать тесты в JPG...как бы помягче-то...

https://www.dropbox.com/s/w...
https://www.dropbox.com/s/t...
https://www.dropbox.com/s/a...
https://www.dropbox.com/s/0...

>Не вижу никакого криминала снимать на 1/60 с ФР 135мм.
Ой ляля...

Здравствуйте! И еще раз мда.... Отнесите уже наконец камеру в ремонт! Ну не могут все объективы так поганить. И не стоит такими обзорами вводить в заблуждение людей. Это касается и 50/1,2. Никогда не писал комментариев, но на это же просто невозможно смотреть!

элементарно получают попиксельную резкость, причем даже на открытой 135 -ка очень резкая по центру, а начиная с 2,2 - практически по всему полю. В сети 100500 примеров с того же второго пятака и третьего, рекомендую убедиться. Тут же качество просто убогое, такое ощущение что снимали на говнозум за сто долларов, а не на Эльки. 135 -ка резкая на всех системах и эльки и цесовские и на фудж - это особенность этих объективов. 1/60 - очень мало, ибо есть правило фр*2 и оно не от фонаря есть, ибо тут нет стаба. То есть - 1/250 минимум, на крайняк 1/150, но это уже нужны очень прямые руки ибо оч длинное фокусное. На 5Дс так вообще нужно фр умножать на 3 или 4 ибо мелкий пиксель.

Советую читать информацию на официальном сайте, прежде чем писать комментарии.
http://www.canon.ru/for_hom...

Добрый день. Вы правы, в статье есть пару фотографий с промазанным фокусом по глазам. Однако это связано не с объективом, а с камерой, которая может иногда и промахнуться. Отмечу и то, что на f/1.2 глубина резкости очень маленькая, и картинка слегка "софтит". Это вполне нормально для портретных объективов и заметно только при просмотре 1к1.

Не вижу никакого криминала снимать на 1/60 с ФР 135мм. Шевелёнки нет, а есть естественная мягкость из-за съёмки на f/2.0. Отдельно с большим интересом готов послушать как вы получили "попиксельную" резкость снимая на камеру, оснащённую антиалиасинговым фильтром.

мда... кругом сплошное мыло.. и это на 135-ке, которая на пятаке резкая попиксельно уже на открытой.. тут и шевеленка (выдержка 1/60 на 135мм КАРЛ!) ..жесть! картинка хуже, чем с моего айфона! аффтАр, блин, ну как можно было так хреново снять на 135Л / 85 1,2Л - одни из лучших объективов на Сапоге? у вас же тут есть тесты Фуджа и там все норм.. или там другой кто то делал обзор?

Георгий, Здравствуйте. По тексту вопросов нет, это понятно. Удивляет качество иллюстрации. Только на 50 ке несколько попаданий в фокус лица, а 85 ф1.2 все картинки мимо глаз. Это небрежность при съемке в корне меняет восприятие "лучших портретников" . Вы-бы исправили иллюстрации на достойные использованой техники, а так что то не очень хорошо,

Сергей, я работал лишь с первой версией объектива Гелиос-40. Знаю, что вторая версия практически не отличается по характеру боке и резкости, но является более контрастной и лучше держит контровый свет, так что свой опыт могу спроецировать на обе версии объектива.

Скажу сразу: на открытой диафрагме, когда у Гелиоса самый «вкусный» рисунок, резкости вы почти не найдете. По мере закрытия диафрагмы резкость появляется, но примерно до f/2,8 современные объективы из нашего теста будут далеко впереди по резкости!

Работа Гелиоса в контровом свете — та еще лотерея. Контраст падает, образуются засветки. Современные объективы из нашего теста ведут себя намного лучше.

И главное то, что Вы отодвинули на последнее место — удобство. Если вы используете для наводки на резкость видоискатель современной зеркалки, шансы с первого раза навести фокус куда нужно практически отсутствуют, особенно на открытой диафрагме. Сказывается и малая глубина резкости, и специфика современных видоискателей без «клиньев» и со слабым матированием, и специфический рисунок оптики (сферическая аберрация на открытой диафрагме). С реальной съемки можно принести два-три резких кадра, а можно и вовсе отснять целую сессию брака. Автофокус будет здесь не то что существенным преимуществом, а буквально определяющим фактором.

Поэтому если вы планируете фотографировать много и часто, то лучше обратить внимание на современную автофокусную оптику, а Гелиос оставить на десерт, если когда-нибудь захочется сделать пару-тройку кадров с закрученным боке.

Здравствуйте, Георгий! Хотелось бы услышать Ваше мнение о Гелиос 40-2 85мм f1.5 для сравнения с данными объективами. Интересует Ваше мнение о качестве получаемой картинки на первом месте, а потом уже удобство и конструктив.
Заранее спасибо..

Ну зачем вы народ в заблуждение вводите!!!!! Ну нету НЕТУ у 135 эльки пыле-влаго защиты

50/1.4 не передает информацию о дистанции фокусировки в камеру. Думаю 85/1.8 аналогично. Для меня это минус, но не критично.
За обзор спасибо. Хорошо написано.