Выводы
Объективы от ZEISS никогда не подходили под критерии бюджетной оптики, но они всегда были готовы предложить отличное качество изображения в паре с высокой надёжностью. ZEISS Milvus 1.4/50 продолжает традиции именитой компании и является достойным представителем линейки Milvus.
ILCE-7RM2 / 50mm F1.4 УСТАНОВКИ: ISO 100, F10, 1/160 с, 50.0 мм экв.Однако, снимая на открытой диафрагме днём, можно заметить хроматические аберрации на границах контрастных объектов. Это проблема большинства светосильных объективов, но в случае с нашим героем она проявляется только при съёмке на f/1.4–2.8, а при f/4 полностью пропадает.
ILCE-7M2 / 50mm F1.4 УСТАНОВКИ: ISO 200, F6.3, 1/60 с, 50.0 мм экв.Любителей характерного боке ZEISS Milvus 1.4/50 тоже не разочарует. Перед нами всё тот же фирменный «цейсовский» рисунок: слегка жестковатый, но с очень аккуратной формой и ровным заполнением блика. Объектив по-настоящему резок начиная с открытой диафрагмы. А на значениях f/4–5.6 он демонстрирует максимум возможностей и раскрывается во всей красе.
Отсутствие автофокуса может оттолкнуть фотолюбителей, высоко ценящих оперативность. Но к объективу быстро привыкаешь. Разумеется, снимать репортаж на ZEISS Milvus 1.4/50 — занятие неблагодарное, однако для неспешной съёмки портретов или пейзажей наш герой подходит идеально.
Плюсы:
- высокая резкость;
- надёжный металлический корпус;
- скруглённая девятилепестковая диафрагма;
- фирменное боке;
- пыле- и влагозащита;
- заводское тестирование каждого производимого объектива;
- электронная связь с камерой и запись информации в EXIF снимка;
- функция de-click (у версии ZF.2);
- оптимизирован для многомегапиксельных камер.
Минусы:
- большой вес;
- высокая стоимость;
- хроматические аберрации и веньетирование на открытой диафрагме.
Резюме
Milvus 1.4/50 продолжает традиции именитой немецкой компании и хорошо вписывается в модельный ряд объективов от ZEISS. Наш герой обладает высокой резкостью и узнаваемым рисунком изображения. Этим он и привлекает к себе внимание увлечённых фотолюбителей.
ZEISS Milvus 1.4/50 лишён автофокуса, поэтому удобное и плавное кольцо фокусировки придётся как нельзя кстати. Оно обладает большим углом поворота и позволяет точно наводиться на резкость во время фото- и видеосъёмки. Помимо этого, операторы должны оценить версию с байонетом Nikon F, которая позволяет бесступенчато изменять отверстие диафрагмы. А сам объектив отлично подойдёт для съёмки высококачественного видео в формате 4К.
Имел почти все фиксы Canon L (некоторые по несколько раз), разные сигмы (50мм арт, не арт, 35мм арт), много объективов Марки Zeiss: Distagon 35/1.4, 35/2, Planar 50/1.4, Milvus 100/2, Milvus 50/2 ну и наконец, нашего героя обсуждения: Milvus 50/1.4 ZE. Долгое время работал с извесным фотографом из Румынии, там под рукой, на выбор, любой объектив Canon L.
Если сравнивать мои фотографии неподвижных объектов, по совокупности обстоятельств, так вышло что милвус 50/1.4 оказался моим любимым объективом. Снимки с него выходили самые удачные, и даже самые резкие. То-есть грамотно освоив технику ручной фокусировки и подтверждения фокуса (обязательно от себя к бесконечности), даже с диафрагмами 1.4-2.0 с милвусом 50/1.4 получались чаще резкие снимки чем с автофокусными объективами в 35 и 50мм. Для динамичных сцен он увы не совсем пригоден. На первом моём Canon 50/1.2L, на сигмах 50 арт/не арт, 35 арт.... фокус работал очень часто не стабильно (попадал 50-70% а то и хуже), и с этим ничего поделать нельзя было, для мануала у них ход кольца не такой длинный и плавный как на цейсах.
Будет правильно упомянуть что я установил на аппарат Фокусировочный экран и увеличитель окуляра.
Вот небольшая подпорка снятая милвусом 50/1.4: https://drive.google.com/dr...
Вы правы. только сигмы арт и весят в основном тоже под килограмм как и цейсс.
Попробуйте поснимать Canon 85 1,2; 35 1,4 и другими L-Фиксами, и соответствующими Nikon. Ваш список неубедителен
Это глупость, уж простите. Начиная с того, что Сигма стоит чуть более половины цены Цейсса и заканчивая абсолютно разным качеством боке. В Мильвусе это "вкуснейшее сливочное", в Сигме его нет. К тому же Сигма сильно ошибается с фокусировкой на расстоянии больше нескольких метров, так что толку от ее автофокуса не много.
Судя по фотографиям, автору так и не удалось приноровиться к мануальной фокусировке.
А в целом похвальный тест. Жаль его не было раньше - возможно мне было бы проще делать выбор. Объектив фантастический. Единственный минус фриджинг
Давайте сразу определимся с понятиями: есть блики "лимонной" формы, а есть "закручивание" бликов по краям изображения. Это два разных эффекта и мы, как я понял, сейчас говорим про первый.
В статье говорится что проблема "закручивания" более не актуальна. Возможно мне стоило чуть точнее подобрать статью с объяснением. Исправляюсь:
http://bit.ly/2cnxkB5
Александр,спасибо за ссылку.Конечно,я сталкивался с закручиванием бликов при съемке на Гелиос и Юпитер.Но эта особенность объективов того времени связана с технологиями изготовления линз,соответствующих уровню развития оптической промышленности тех лет.Поправьте меня,если я не прав.И в вашей ссылке на статью говорится о том,что в настоящее время данная "проблема" не актуальна.Поэтому я и не ожидаю увидеть такую форму блика выдаваемую объективом в 2016г. Тем более за такую цену. Возможно, я просто педант.
Честно говоря, немного удивлён тем, что снимая на объективы Гелиос и Юпитер вы не сталкивались с подобной формой блика. Научно данный эффект называется геометрическим виньетированием. Он хорошо описан в статье по ссылке:
http://bit.ly/2c3cYs5
Александр,честно говоря ни разу не сталкивался с таким явлением,в том числе снимая с минимальной дистанции,доступной для объектива.Снимаю на разные объективы (Canon EF-S 15-85mm, EF 50mm f/1.4, 70-200mm f/4L IS, 24-105mm f/4L, Carl Zeiss Jena DDR Tessar 2.8/50, Carl Zeiss Jena DDR Sonnar 3,5/135, Юпитер-9, Гелиос -44-2).Если поделитесь ссылкой на источник,где описано и объяснено данное явления буду признателен.А так не могу принять Ваш ничем не подкрепленный аргумент.
Спасибо за ваше внимание!
Дело в том, что проявление бликов подобной формы характерно абсолютно для всех объективов, когда съёмка ведётся на минимальной дистанции фокусировки.
Ширики у цеисс классные были, действительно стоющие внимания. Мануальные с автоматической диафрагмой, что намного важнее автофокуса для ширика. 15 2.8 - вообще не имел аналогов при своей резкости по полю да ещё и с возможностью прикрутить фильтр. С учётом этого даже цена в 3000$ казалась почти оправданной. 18 3.5 - тоже неплохая штука, хоть и не такая резкая.
Лучше б и дальше занимались шириками. Мануальный резкий ширик с автоматической диафрагмой - это инструмент. А мануальный светосильный полтинник или портретник это скорее игрушка для бокеманов.
Да да, ватный. :))))
Вы мне ещё расскажите, как вы успешно фокусируетесь руками по стандартному фокусировочному экрану.
Но за счет меньшего хода фокусировочного кольца хуже подходит для видеосъемки. Также немаловажен вопрос характера рисунка. Тут единого мнения быть не может, но тем не менее по боке объективы сильно различаются. У Сигмы рисунок более нейтральный, "ватный"...
Всё то-же самое делает Sigma Art за вчетверо меньшие деньги. И с автофокусом.
))))) По-моему видели часть этого теста в живую на дне открытых дверей в Photoplay....
Цитата: "Блики в зоне нерезкости выглядят очень аккуратно: без цветной каёмки и с равномерным заполнением." .Заполнение да,отсутствие каёмки,да...а как на счет формы бликов?На F1.4 мы имеем форму "лимон",начиная с F2 у нас вылезают "гайки" и чем дальше,тем больше.И это объектив по цене без малого 90 000 целковых.Вы это серьезно,уважаемый автор?Вам такое нравится?