Знакомство с объективами
Набор мечты от Nikon — так коротко можно охарактеризовать героев сегодняшнего обзора. Оно и неудивительно, ведь суммарно их фокусное расстояние эквивалентно объективу 14-200мм f/2.8. Не ошибусь, если скажу, что 98% всех фотографий в мире сделаны в пределах именно этого диапазона.
NIKON D750 / Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II УСТАНОВКИ: ISO 100, F6.3, 1/2000 с, 300.0 мм экв.Технически подкованные читатели наверняка уже догадались, о какой технике пойдёт речь. Без долгих вступлений представлю золотую троицу: Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G, Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G и Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G VR II. И для начала давайте поговорим о том, что их объединяет.
Все испытуемые относятся к классу зумов — объективов с переменным фокусным расстоянием. Такая оптика по праву ценится многими фотографами за свою универсальность. Судите сами: одним зумом можно заменить сразу несколько фикс-объективов. Да и места в фотосумке он займёт куда меньше.
Одним из жанров фотографии, где зум-объективы практически незаменимы, является репортаж. Всё, что вам потребуется для перехода от крупного плана к общему, — повернуть кольцо фокусных расстояний. Такая оперативность очень важна при съёмке динамики, когда у фотографа на счету каждая секунда.
NIKON D750 / Nikon AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II УСТАНОВКИ: ISO 2000, F2.8, 1/400 с, 300.0 мм экв.Но чудес не бывает, и за всё хорошее приходится расплачиваться. И если речь идёт о качественной оптике, это выражение стоит воспринимать буквально. Хорошие светосильные зум-объективы стоят немало, равно как и топовые светосильные фиксы. Их также нельзя назвать бюджетным выбором.
Максимальная светосила полнокадровых зум-объективов не превышает f/2.8. Тогда как у фиксов можно встретить и f/1.8, и f/1.4. Однако по своему опыту могу сказать, что f/2.8 достаточно в большинстве съёмочных ситуаций. Особенно в связке с современными камерами, которые выдают хорошую картинку даже на ISO 12800.
Ещё одна особенность, которая по-своему проявляется у объективов обоих классов, — геометрические искажения. Однако у зум-объективов они сильнее. Сказывается более сложная по сравнению с фиксами оптическая схема. Тем не менее современная оптика подвержена этому недугу намного меньше. Большинство производителей встраивают коррекцию геометрических искажений прямо в фотокамеры.
NIKON D750 / Nikon AF-S Zoom-Nikkor 14-24mm f/2.8G ED УСТАНОВКИ: ISO 4000, F2.8, 1/100 с, 14.0 мм экв.Обращу внимание, что перед началом теста мы отключили все режимы коррекции оптики, которые предлагала камера. Так что фотографии, представленные в обзоре, отражают ту самую картинку, которую выдают объективы.
Имею в арсенале три выше описанных объектива уже 7 лет. Статья более менее объективна. Но всё же широкоугольник прилично ловит блики, бленда малоэффективна. Не возможность установить фильтр, просто раздражает, особенно когда на линзу попадают капли, которые не так-то просто устранить из за конструктивных особенностей объектива. Есть еще неточности в статье, но они не значительны. В основном "стёкла" очень достойны, сравнивая с кэноновскими L класса, которые примерно аналогичны по характеристикам, фокусным расстояниям, (имею так же в арсенале, а не по просмотрам в интернете), отдаю предпочтение никоновской оптике, разве что кэноновский EF 16-35 1:2,8 L II USM, мне гораздо больше нравится, чем никоновский 14-24, хотя и уступает ему в плане широкоугольности, но это моё личное мнение.
Сергей, дискуссия упирается в Ваши домыслы:)
Ну возьмите сами протестируйте у себя на ресурсе как эксперты, чтобы не выглядеть некомпетентными!
Зделайте запросы в представительства. Иначе дискуссия упирается в ваши принципы , а не в реальность!
Мы принципиально не комментируем результаты тестов сторонних ресурсов.
Зайдите не поленитесь на ДХОМАРК и сравните покачеству например 100мм макро объектив Цейс для Кенон и для Никон. Почему такая разница? По вашему не заморачиваться и лепить как Самъянг?
Ответьте плиз?
Рабочий отрезок Canon EF — 44 мм, Pentax K — 45,5 мм, Minolta (Sony) A — 44,5 мм, Nikon F — 46,5 мм. Мы видим, что максимальный разброс составляет 2,5 мм. У меня есть глубокие сомнения, что кто-то будет пересчитывать оптическую схему объектива вместо "игры" с длиной хвостовика.
Пример с макрокольцом не до конца уместен, потому что уменьшение-увеличение длины хвостовика обеспечивает лишь изменение расстояния до байонета, а вот положение линз относительно матрицы остается тем же во всех модификациях объектива.
Да и видел и снимал на трех килограмовый Zeiss макрик с покрытием 740мм и не по блогам как вы учился!
Через мои руки прошли Цейсы по 200 штук в серии и как они собраны вам неведомо.
А в представительство отправить ,
я вас тоже могу только словами не научишь.
я вам очень подробно ответил на ваш вопрос. гелиос у меня есть, и я тестил разные гелиосы. в рамках одной модели там большой разброс по качеству, много мыла и брака. цейс делается в японии на заводах козины, у меня в блоге я выкладывал тесты цейса - там нет никакой разницы между никон/кенон, ставьте переходник и проверяйте.
подробности по тамрону вам лучше объяснят в его представительстве, им же вы будете доказывать про "рисунок" и как делается цейс, ведь вы это видели )))
Разница от нескольких мм. до почти 2 см. Но разница в потере разрешения большая!! Поэтому добросовестные производители так не делают. Сегодня ни один производитель не пишет о масштабе изображения выпуская оптику, а расчет оптических харрактеристик строится именно отталкиваясь от этого показателя включая покрытие! Если просто наращивать длинну объектива , то на адаптируемой тушке произойдет изменение масштаба, не сильно но достаточно чтобы ухудшить оптические хар.
Простой пример! Берем любой объектив и ставим на макрокольцо. Масштаб увеличится , а разрешение ухудшится. Хотя этот пример не совсем точно подойдет для нашей темы но он очень похож по сути. Плюс ко всему изменится угол падения света на матрицу, что тоже очень важно. Здесь можно привести пример сильного падения разрешения короткофокусных объективов Лейка на матрице Сони А7 серии и сильного коллор шифта из за изменения угла падения света на матрицу.
Раз я начал писать про свет , то просьба к вам ув. Георгий!
Очень хотелось бы чтобы не ресурсе появлялось больше информации про работу ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО фотографа со светом, и разными световыми модификаторами в студии. Это могли бы быть статьи по предметной съемке или портретной теме!
Я допускаю, что тот же Цейсс может считать оптические схемы под каждый байонет индивидуально, но большинство других производителей этого точно не делают: схема считается под больший рабочий отрезок, дальше меняется лишь хвостовик. Разница-то в единицах миллиметра.
Пробовал Самъянг 100мм макро для микры 4/3, по сравнению с моим Цейсом просто ужас!
Тоесть вы не готовы к ответу на мой вопрос?
Даже среди "одинаковых" Гелиосов найти равные по рисунку сложно, чего вы включаете непонятки? Я видел процесс изготовления лирнз для Carl Zeiss и могу сказать , что только уникальные технологии и техника на грани фантастики (разработанная немцами на Цейсе) может гарантировать ЭДЕНТИЧНОСТЬ
Про фирменное Цейсовское росветление просто молчу!
если вас интересуют эти вопросы, вам лучше обратиться в представительство тамрона.
у сигмы была пару лет назад акция по переделке линз с одного байонета на другой :)))
а еще если вы не заметили, при анонсе новых линз тамрон и сигма указывают сразу под какие байонеты они будут. т.е. даже без технич знаний очевидно что оптич схема линз тамрон/сигма для никон/кенон не сильно различается несмотря на небольшую разницу в рабочем отрезке. ДхО подтверждает своими тестами что линзы тамрона никон/кенон идентичны в пределах погрешности.
что такое разный рисунок - непонятно. выложите парные фото тамрона/сигмы где разница только в байонете и где будет виден "разный рисунок" - будет что обсуждать.
Георгий не могу с вами согласиться! Есть большая разница.
Такую фишку практикует Самянг.
А вот Цейс рассчитывает оптику под разные р.о., поэтому и харрактиристики у вродибы одинаковых линз - разные! Зато качество картинки лучшее.
Понимаете , нельзя решать вопрос в оптике , просто нарастив длинну , без перерасчета оптических харрактеристик. По этой пречине Самянги никогда не станут первыми в оптике!!!
Видите ли Георгий! Оптическая схема например " Планар" расчитывается под любой раб. отр. Но!!! Можно зделать одно стекло с наибольшем рабочим отрезком , а затем уменьшая грубо говоря длинну , лепить на все системы с меньшим р.о.
Что получится? ПОЛУЧИТСЯ САМЪЯНГ!))))
А как ее сохраняет Samyang в объективах для зеркалок и беззеркалок с одинаковой оптической схемой? Схема считается под больший рабочий отрезок, а затем варьируется блок байонета.
Как может быть по вашему выражена эта идентичность при разном рабочнм отрезке, и соответственно разном расчете оптики , а также разном рисунке за счет разного просветления ?
Bob Вы вечно недовольны вы не устали? Никон лучше Кенона что тут вам не понятно! Иначе Вы бы так яростно не долбили бы по клаве.
повторюсь, статистика есть, например от ленсрентал - крупнейшей конторы по ренту (прокату) фото техники в америке.
к статистике прилагается подробнейшее техническое обоснование включая пошаговую сравнительную разборку линз 24-70.
по поводу проблемной партии - читайте отзывы первых покупателей никона 24-70, все было намного хуже...
смотрите сервисный документ никона по устранению этой проблемы.
смотрите и сравните направляющие зума у разных брендов.
сделайте самый простой тест - возьмите 24-70 никона, спозиционируйте вверх и покрутите зум )))
все что вы говорите - говорил модератор на никон клаб ру пару лет назад... пока у него самого не поломалась его 24-70 ))))
разумеется сталкивался. как и все остальные кто работал с такими линзами ))) достаточно прикрыть дырку на линзе чтобы увидеть проблему. очень многие линзы разных брендов имеют проблему фокус шифта - это не брак а дизайн линзы. надо очень хорошо понимать как работать с линзой у которой есть фокус шифт.
как правило она есть в некоторых "светлых" линзах. в тестах ее можно найти в разделе Spherical aberration. вот пример новейшей линзы тамрона, проблема во всей красе
http://www.lenstip.com/472....
проблема сильно недооцена новичками, в обзорных статьях в рунете ей уделяется мало внимания зато очень много жалоб от тех же новичков - куда уехал цирк ))) в смысле фокус при закрытии дырки на несколько стопов )))
проверяется фокус шифт за пару минут, никакой сложности нет вообще для его определения.
Тем не менее даже массовые негативные отзывы в сети не могут быть причиной заявления о ненадежности того или иного объектива, поскольку, повторюсь, статистики нет. Неизвестно, сколько реальных поломок, а сколько домыслов. Мы не знаем число довольных покупателей, которых в работе объектива все устраивает. Всегда есть вероятность выпуска проблемной партии. Именно поэтому тему надежности мы не затрагиваем и затрагивать не будем. Нет статистики в открытом доступе!