Canon EF 17–40/4L USM: тест журнала “Foto&Video”

Canon EF 17–40/4L USM в работе, тестовые фотографии

Этот объектив присутствует в линейке Canon уже давно. С 2003 г. он не подвергался модификациям, но при этом остается самым востребованным кэноновским широкоугольным зумом. И у меня он не один год является полноправным жителем «пейзажного» кофра, за это время побывав в разных уголках планеты. Несмотря на потертости, все оптические и механические элементы в идеальном состоянии, без следов пыли и песка — благодаря точному сопряжению колец управления и корпуса и тому, что размеры объектива не меняются при изменении фокусного расстояния и фокусировке.

На матрице APS-С фокусное расстояние соответствует 27–64 мм в 35-мм эквиваленте. 27 мм на широком угле — неплохой показатель для кропнутых матриц. Однако по-настоящему объектив проявляет себя на камерах с полноформатной матрицей.

Рассуждая здраво, приобретать такой недешевый объектив для полукадровой камеры стоит только оптимисту, который надеется вскоре позволить себе перейти на полный кадр. Ведь полукадровых объективов с почти таким же и даже более широким диапазоном фокусов — масса, начиная с дешевых китов 18–50. Но я ничуть не считаю использование 17–40 на полукадре неоправданным — по-моему, детализация по полю у него гораздо лучше, чем у тех китовых, которыми я пользовался (хотя и ими получались призовые снимки), и особенно это заметно по проработке деталей удаленного фона. Пейзажисту приходится сильно увеличивать свои снимки, так вот с 17–40 они «тянутся», а с китовых — нет.

Основным конкурентом объектива Canon EF 17–40/4L USM можно считать его коллегу Canon EF 16–35/2.8L USM. И хотя 17–40 не так светосилен, как 16–35, этот недостаток компенсируется малым весом, меньшим размером и очень привлекательной ценой — в два раза меньше. А светосила, конечно, полезна, но для пейзажиста максимальная диафрагма может быть хоть f/8.

Обычный поставщик более дешевых альтернатив «фирменным» объективам — компания Sigma — сейчас аналогов не делает (старые не в счет). Так что можно было бы избежать душевных терзаний и бессонных ночей, если бы не Tamron 17–35/2.8–4 (IF), да еще редкая Tokina 19–35/3.5–4.5. Они подешевле, но, на мой взгляд, и похуже, и вообще объективы с переменной светосилой — это другой класс.

Приходится иногда слышать жалобы на дисторсию при f=17 мм, но не припомню случая, чтобы она мне испортила снимок. Считаю, что объектив вполне можно использовать для съемки архитектуры. Виньетирование не сильно досаждает даже на 17 мм при диафрагме f/4 на полном кадре, во всяком случае, какой-то обработки снимка в этом отношении не требуется. При других фокусных расстояниях и более закрытых диафрагмах виньетирования вообще не наблюдается. Хроматические аберрации также не превышают допустимый уровень. Бликозащищенность — слабое место широкоугольных объективов. Здесь боковой свет не вызывает у сколько-нибудь заметных осложнений, да и помогает идущая в комплекте бленда, а на матрицах формата APS-С она и вовсе не нужна. Но против прямых солнечных лучей Canon EF 17–40/4L USM — не самый сильный боец, чудес не бывает. Хотя практически всегда можно найти положение светила в видоискателе, когда абсолютно никаких «зайцев» не наблюдается, для этого приходится более детально подходить к выбору сюжета и композиции.

Для камер с полноформатной матрицей без виньетирования на 17 мм можно накрутить только один фильтр, причем обязательно предназначенный для широкоугольных объективов (в тонкой оправе). Добавление второго (например, использование поляризатора и градиентного фильтра) неизбежно приведет к виньетированию изображения по углам. Такая же ситуация и с популярными фильтрами Cokin серии P, их держатель не позволяет использовать кокиновскую пластину шириной 84 мм. Выход — в использовании среднеформатной серии фильтров Z-Pro с пластинами шириной 100 мм.

Несмотря на популярность объектива и колоссальное количество положительных отзывов, не могу не отметить следующее наблюдение — качество сборки объективов EF 17–40/4L USM может варьироваться от хорошего до идеального. Эта разница может быть заметна только пользователями камер с полноформатной матрицей.

Долгое время я использовал камеры с кропнутой матрицей APS-С, и объектив Canon EF 17–40/4L USM казался мне идеалом оптики. Но на полноформатной матрице я заметил, что по углам на 17 мм появилась некоторая замыленность. В результате решил объектив поменять (не модель, а экземпляр). И, попробовав в магазине несколько штук, я нашел практически идеальный и не стал переходить на значительно более дорогой Canon EF 16–35/2.8L USM.

Поскольку камеры с полноформатной матрицей все более и более завоевывают любовь фотографов, то компании Canon, возможно, необходимо вывести качество производства данного объектива на более высокий уровень. Тем более что опыт такой модификации у нее уже есть, ведь вторая модификация EF 16–35 как раз решила проблемы с падением резкости по углам на камерах с полноформатными матрицами.

В качестве заключения еще раз хочу отметить, что не только по соотношению цена/качество, но и просто по характеристикам у объектива Canon EF 17–40/4L USM практически нет конкурентов.

Примечание: фотографии, приведенные в качестве иллюстраций, были подвергнуты незначительной цветокоррекции при подготовке к печати в журнале Foto&Video.