Canon EF 17–40/4L USM: тест журнала “Foto&Video”

Ступень светосилы в телеположении, более быстрый автофокус, в целом более высококлассный объектив и возможность использовать его в будущем на полнокадровой камере. Вот, что Вы выиграли.

Так я ничего не выиграл, приобретая его? И даже угол обзора будет меньше, чем на китовом? Или всё-таки я заменяю его на более совершенный базовый? Если бы Вы сделали небольшое сравнение, то было бы неплохо. Спасибо.

Георгий, широкого угла вы добьетесь при использовании объектива с меньшим фокусным расстоянием. Поэтому нужно быть осторожным с советами опытных фотографов. Они-то чаще всего используют полнокадровые камеры, а там данный объектив — настоящий широкоугольник.

Подскажите, пожалуйста, приобрёл по совету опытного фотографа данный объектив, стал читать и вникать и понял, что я просто меняю его на свой китовый 18-55... Имеет ли это смысл? Ведь я хотел добиться именно широкого угла, да и светосила не такая уж большая... Или я не прав? Спасибо.

Для 450D берите либо 17-40 4L, либо Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Canon EF 16–35/2.8L USM слишком дорогой и разница в светосиле не оправдывает такого сильного удорожания. По резкости на мой взгляд 17-40 4L даже получше будет.

Очень мучаюсь в выборе между сверхширокоугольными объективами canon.. приглядываюсь к этому и Canon EF 16–35/2.8L USM.. Очень много разногласий.. кто-то считает, что 16-35 всё-таки лучше.. светосила и цвет.. в принципе, с этим можно отлично справиться в лайтруме и фотошопе. В цене - да, сильно отличаются. Многие говорят, что слишком уж сильно подняли цену для 16-35.. минус.
Кстати, о сигме. Пробегалась по разным форумам, выслушивала мнения фотографов. Многие утверждают, что объективы кэнон, даже серии L уступают по качеству сигме. Эти же два объектива сравнивают с сигмой 10-20..
Что же всё-таки лучше? И что больше подойдёт для фотоаппарата canon 450D?