Лабораторные исследования
Разрешение по краю, определенное фотографически (около 40 пар линий/мм), является предельным и при использовании цифровых камер с матрицами высокого разрешения (т.е. при разрешении матрицы выше 16 Мпикс. уже не будет улучшено).
Хорошая передача контраста (MTF) на полном отверстии (интересно отметить, что результат тестирования этой характеристики оказался очень близок данным производителя). Контровой свет не приводит к засветке и бликообразованию на большинстве значений диафрагм, кроме полного закрытия. Дисторсия на кратчайшем фокусе незаметна, а на других — отсутствует.
f=17 мм, F/4
f=17 мм, F/8
f=17 мм, F/22
f=40 мм, F/4
f=40 мм, F/8
f=40 мм, F/22
Ступень светосилы в телеположении, более быстрый автофокус, в целом более высококлассный объектив и возможность использовать его в будущем на полнокадровой камере. Вот, что Вы выиграли.
Так я ничего не выиграл, приобретая его? И даже угол обзора будет меньше, чем на китовом? Или всё-таки я заменяю его на более совершенный базовый? Если бы Вы сделали небольшое сравнение, то было бы неплохо. Спасибо.
Георгий, широкого угла вы добьетесь при использовании объектива с меньшим фокусным расстоянием. Поэтому нужно быть осторожным с советами опытных фотографов. Они-то чаще всего используют полнокадровые камеры, а там данный объектив — настоящий широкоугольник.
Подскажите, пожалуйста, приобрёл по совету опытного фотографа данный объектив, стал читать и вникать и понял, что я просто меняю его на свой китовый 18-55... Имеет ли это смысл? Ведь я хотел добиться именно широкого угла, да и светосила не такая уж большая... Или я не прав? Спасибо.
Для 450D берите либо 17-40 4L, либо Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Canon EF 16–35/2.8L USM слишком дорогой и разница в светосиле не оправдывает такого сильного удорожания. По резкости на мой взгляд 17-40 4L даже получше будет.
Очень мучаюсь в выборе между сверхширокоугольными объективами canon.. приглядываюсь к этому и Canon EF 16–35/2.8L USM.. Очень много разногласий.. кто-то считает, что 16-35 всё-таки лучше.. светосила и цвет.. в принципе, с этим можно отлично справиться в лайтруме и фотошопе. В цене - да, сильно отличаются. Многие говорят, что слишком уж сильно подняли цену для 16-35.. минус.
Кстати, о сигме. Пробегалась по разным форумам, выслушивала мнения фотографов. Многие утверждают, что объективы кэнон, даже серии L уступают по качеству сигме. Эти же два объектива сравнивают с сигмой 10-20..
Что же всё-таки лучше? И что больше подойдёт для фотоаппарата canon 450D?