Знакомство с камерой
Фотоаппараты Pentax всегда стояли особняком от фототехники других ведущих производителей. Продукция этой компании всегда отличалась самобытностью, а её инженеры — оригинальным взглядом на мир. Пока все вокруг стремились к увеличению скорости фокусировки и размеров матрицы, инженеры Pentax неспеша работали над удобством управления, качеством выдаваемой картинки и достоверностью цвета.
Но два года назад произошло знаковое событие для Pentax, а также для многочисленных поклонников марки. С опозданием на десяток лет компания выпустила полноформатный зеркальный фотоаппарат К-1. Он получился противоречивым, но разработчики не поступились своими принципами: эргономика и качество выдаваемой картинки остались на высоте.
По скорости фокусировки Pentax K-1 продемонстрировал серьёзный прогресс по сравнению с младшими моделями, но всё ещё отставал от конкурентов. Полтора года назад мы попробовали Pentax K-1 в деле, и он всё-таки смог нас приятно удивить.
Теперь тестируем его преемника — Pentax K-1 Mark II. Даже из названия можно догадаться, что кардинально в аппарате ничего не поменялось. Но улучшения по отдельным показателям всё же есть. Давайте разбираться какие.
PENTAX K-1 Mark II / HD PENTAX-D FA 24-70mm F2.8ED SDM WR УСТАНОВКИ: ISO 100, F4.5, 1/250 с, 70.0 мм экв.
В качестве "профессионального инструмента" - это ни разу не профессиональный инструмент, и никогда им не станет. Камера превосходно сбалансирована для неспешной съёмки, но ни один профессионал её в страшном сне не представит в качестве основного средства заработка. Катастрофически неудачный АФ, полное отсутствие развитой линейки объективов под разнообразные задачи, полное отсутствие системной поддержки (синхронизаторы, вспышки и прочее) - ну, это не профессиональный фотоаппарат, хоть покрасьте меня... Но в руках "продвинутого любителя" камера выдаёт превосходный результат - впрочем, не лучше, чем тот же "Никон-800" (а вот здесь для любителя существенное лакомство: бонус в виде цены за комплект!). Отличный инструмент, но - благодаря только своей цене, и ещё - благодаря тому, что в данном сегменте уж очень сложно сделать что-то настолько плохое, чтобы быть для любителя хуже своих даже самых "отстойных" конкурентов. "Профи" всё равно будут делать выбор или в стане "Никона", или в стане "Кэнона", уж так сложилось. "Пентаксу" в качестве проф-камеры делать нечего: бюджеты у "Рико" не те. А камера сама по себе - в качестве "тушки" для любителя - очень не плоха, и никаких нареканий не вызывает. Правда, для макро и природы предпочтительнее кроп 1,5 или вообще - "Олимпус"... там мелкий размер матрицы рУлит. Кстати, как тут уже отзывались - качество представленных фотографий зачастую вызывают недоумение... мыла очень много. Будем надеяться, что это просто оптика, рассчитанная на Х1,5, - и в дальнейшем всё поправится.
Потому что рано или поздно мы придём к необходимости определять роль математических методов обработки картинки именно при тестировании камер. Более того, мы уже стоим перед этой необходимостью. Например, во время тестирования олимпусовского 12-100 оказалось, что камерные джипеги в студии напрочь испорчены неотключаемым шумодавом, а рав уже исправлен профилем коррекции оптики в камере. Про неотключаемый шумода в Сони А7С не слышал только ленивый. И дальше будет гуще лес и толще партизаны.
Для этого ИСО поднимают
Небо и земля
Я не понимаю, почему диалог этот вести в контексте тестирования фотоаппарата?
А ИСО поднять совсем нельзя?
Время показывает, что борьба с искажениями всё больше становится заботой камеры, а не оптики. Оптику совершенствовать трудно и дорого, а обработка сигналов и так достигла больших высот. И тенденция делать красиво математикой если не перешла ещё на камеры, то перейдёт. Например, нельзя исключать того, что камеры будут распознавать миры и прочие тестовые объекты, и рисовать их лучше, чем они есть на самом деле. Олимпус уже встраивает профиль коррекции в равы, причём встраивает хитро, как будто бы сразу применяя его к картинке. И дальше будет только веселее.
Меня не столько волнуют искажения, сколько изменения в скорости и точности SAFOX 12, по сравнению с SAFOX 8 на моём К5 ))).
Роман Лебедев объяснил! ))) Порой, 1.8 не хватает )))
Там темно.
Борьба с искажениями на открытых диафрагмах - это забота объективов, а не камеры.
А зачем на танцах 2.8? Снимаю с коллегами танцы много лет, но зачем 2.8?!
Константин, здравствуйте! Похоже, тут у кого-то проблемы с периферийным зрением... Не обращайте внимание! ))) Спасибо большое за обзор! Если есть возможность, пожалуйста, добавьте в статью Именно танцевальных фотографий с диафрагмой F2.8. На разных фокусных, с обоих объективов (24-70 Pen./70-200 Tam.). И поделитесь впечатлениями о съёмке Именно танцев, Именно на F2.8. Каков примерно процент ЯВНОГО брака по автофокусу на открытой диафрагме Тамрон/Пентакс? Явного - я имею ввиду когда уже ну ни в какие ворота. Плюс-минус 20-30 см не считается, если фото ростовое.))) Стою перед дилеммой - либо покупать 24-70 USM к Кэнону, либо Pentax K1 к Sigm(е) 24-70 2.8... ))) Снимаю танцы.
Спасибо, за то, что читаете нас. Что касается камер... Да, камера отличная, но не без недостатков. Но кто ж их не имеет?! ) И Никон, и Кэнон также имеют и достоинства и недостатки. Каждая марка в чём-то опережает конкурентов, а в чём-то отстаёт.
Спасибо за обзор.Как проф.инструмеет камера отличная. Как и вообще все зеркальные камеры Пентакса.
" если не опережает топовые творения других компаний, то точно не отстаёт ". Опережает Никон Д800, 810.У Кенон подобных камер вообще нет, несчем сравнивать. Отстает от Сони а7r 2, a7r3 .
Большой респект камере.
И нет, не замылены.
Напомню, что тестировалась камера, а не объективы.
Почти все фотки с ужасно замыленными краями, как будто мыльница - в резкости только центр + вещи которые также указаны в обзоре.
И это флагман от Пентакс, или я чего не знаю?