Неделя с экспертом: тест объектива Canon EF 16-35 f/2.8L II USM

Дорогой Андрей! Разрешите немного рассеять туман вокруг темы "мыльные углы". В начале июня 2012-го приехал в Киев (живу в гор. Запорожье, Юго-Восточная Украина) прикупить себе тушку 5ДМ3 и штучки три объектива Эльки. Наивно рассчитывал: раз покупка дорогая (вроде как "оптом"!))), значит удастся сбить цену в целом или получить хотя бы хорошую скидку. Ага - как бы не так! Выяснилось: почти все магазины оптики брали товар с одной-двух-максимум трёх оптовых точек, и о скидках не было и речи. Но: всплыла другая "кака": предусматрительно посоветовавшись с друзьями, профи-фотографами, решил стёкла сначала тщательно проверять на резкость углов, отсутствие бэк-фронт фокуса, и только потом платить деньги. Итог плачевный: из 4-х штук L-линз (24-70/2,8 85/1,2 35/1,4 = 2 экз.), взятых в 3-х разных магазинах, у всех (!!!) углы мылили безбожно! Причём у 24-70/2,8 L (первая версия) мылил даже центр, причём на всех (!!!) диафрагмах! (Проверял солидно, как положено: штатив, ДУ, предъподъём зеркала, разбивка по фокусам у зумов и по диафрагмам; тест-шкалы самодельные, просмотр на ноуте). Убил 1,5 месяца лета, не снял ни кадра ЧМ-2012 из-за "мыла" в углах; домой привёз голую тушку, да им в ней по центру был 1 битый пиксель...Прошло пару месяцев. Осенью 2012-го выписал из и-нет магазина "Розетка" (Киев) Эльку 24-105/4 - протестировал и глаза полезли на лоб: углы были весьма резкие, причём все 4! На радостях, оставил его себе, несмотря на небольшую неточность автофокуса. Далее, в течение примерно года удалось без проблем по такой же схеме приобрести великолепный во всём телевик 70-200/2,8 без стаба) и даже фикс 35 мм/1,4 L (попался "цимес": углы были резкие все, начиная с диафрагмы 1.4 ! Заказал два - и оба были шикарные - с трудом отправил один обратно, а один оставил себе...Звонил летом 2012-го представителю Кенон в Киеве - тот отморозился: впервые слышу о такой проблеме! Врёт, конечно! Потом просочилась инфа, что Кенон через восточного диллера (Европа+Северная Африка, офис в Голландии вроде) сливает нам сюда весь брак (неплохо звучит: L-брак!); и об этом его просят более мелкие наши оптовики: закупка у брака ниже, значит навара больше! Проверил через друга: в Германии брака Элек тоже полно, но там идут возвраты. А наши продавцы многие умудряются "втюхать" навсегда. Попробовал бы Кенон продавать брак в Японии, в Австралии или в США - Никон бы его "торговлю" опозорил и загнал бы в гроб! А нам пока остаётся брать оптику наложенным платежом и через те точки, где можно часами тестировать не торопясь. А уж платить - в последнюю очередь...Михаил Цыткин, Запорожье, 01.09.2017 г. mc50@ukr.net Заходите ко мне через Фейсбук - сайты RU на Украине заблокированы указом правительства (не работают Вконтакте, мейл.ру и прочие). Удачи!

К сожалению, в большем разрешении, Ваш сайт не принимает к публикации.

Просто делать вывод по фото такого размера не совсем корректно. Для 8 МП качество достаточное.

Т.е. полагаете это не бракованный экземпляр?

Для ресайза до 8 мегапикселей детализация достаточная, как в центре, так и по краям.

Публикую фотокарточку.
Canon EOS 6D / EF16-35mm f/2.8L II USM УСТАНОВКИ: ISO 200, F9, 1/250 s
Без обработки.
Находите нормой замыливание по краям кадра?
Не пользовался им ранее, поэтому сложно судить норма это или брак.
Заранее спасибо за ответ.
https://uploads.disquscdn.c...

При диафрагмировании до f/4 все там отлично с равномерностью резкости. А на f/8 вообще очень хорошо.

Однако, в интернете, вижу много снятого этим объективом с равномерной детализацией по всему кадру.
В любом случае спасибо за ответ.
Сравнивал raw с Canon 17-40L и 16-35, у 17-40 на 17мм. детализация практически равномерная, как и у 24-105 на 24мм.
Удивительно, такой дорогой объектив, а такая неравномерная резкость по полю, хуже более дешевого 17-40.

Падение детализации по краям кадра — объективная сложность, с которой приходится сталкиваться в широкоугольниках. Закрывайте диафрагму, других путей решения проблемы нет. Ну или смотреть на другие модели оптики. Например, один из самых резких шириков вот: http://prophotos.ru/reviews...

Добрый день.

Искренне надеюсь получить профессиональный ответ на мой вопрос со стороны автора статьи и/или пользователей Canon EF 16-35 f/2.8L II USM .

На карточках с пейзажами города ситуация с краями кадра (мыло мыльное) в точности, как на выложенных в статье только на любой диафрагме. В центре кадров все ОК (также, как на карточках в этой статье).

Очень расстраивает. :-(

Осуществимо в СЦ отрегулировать линзы, устранить мыло с краев кадра?

Возможно, кто-то сталкивался с подобным ремонтом. Буду благодарен за ответ.

скажу об одном минусе этого объектива - практически невозможно навести на фокус и сохранить его в мануальном режиме сколько-ниюбудь долгое время. Повернул камеру чуть-чуть и он сбивается. Многие кадры мазал так этим объективом, и его пожалуй его единственный реальный минус! Некоторые тестепы так и не поняли почему Tokina использует клатч-фокус, так я из-за него и обожаю токиновский 16-28 и все другие линзы. Сфокусировался или поставил по грип фокусное расстояние, чтобы отключить фокус и не тратить время на его работу, а также чтобы он не промазал в сложных условиях, перевел в мануал и фокус уже не сбивается, крути сколько хочешь. Кстати, Токина 16-28 тоже по оптике превосходит этот кенон, но ненамного... А вот по чатси геометрии из сверхширокоуголников Tokina 17-35/4 равных нет, да и по цене тоже. Он также и легкий, почти как этот. Вчера первый разх его использовал на Df и насколько доволен остался и работой и геометрией, что наверняка оставлю этот кенон в тех случах, когда именно из-за него брал Mark 3, а пототм боролся и с искажениями, и с ужасным бандингом, и со смехотворным динамическим диапазоном... Уважаемый тестер, найдите пожалуйста возможности и протестируйте этот Tokina 17-35/4, при цене в 600 долларов ему на никон просто алтернативы нет (никоновский 18-35 у меня стоял как штатный но после этой токины я наверняка пожертвую 200 грммами веса и перейду на него)...

У меня есть это объектив и я очень часто его использую на моем Mark 3 (которую не люблю но уважаю). И я всегда показываю его никонистам (я сам вообще-то никонист и пентаксист!) как образец уникального объектива (их 16-35 по оптическим свойствам превосхожит данный объектив, но светосила и светосила!). Работать с ним одно удовольстве! Он легкий (аналоги или даже не аналоги значительно тяжелее!), светосильный, одной рукой и даже незаметно можно двигать фокусировочное кольцо, контровый свет держит просто отлично, можно применять светофильтры (82мм), размеры никогда не меняются, а главное - он очень быстрый, к тому же он пылевлагонепроницаемый, что в купе с Mark3 меня ни раз выручало при дождях! Цена в 1300 долларов (так он стоит в Китае) немного кусается, но в совокупности он оправдан. Да, по оптическим качествам он значительно отстает он нового Tamron 15-30/2.8 (у последнего еще и реально работающее гидрофобное покрытие!), но последний почти в два раза тяжелее и значительно больше по размерам, и фильры к нему непримеными, хотя тамроновский стабилизатор многое значит! Но тамрон на улице просто не пригоден, он также непригоден для быстрой и незаметной съемки. Одним словом, эти два объектива даже не конкуренты друг другу. Могу подтвердить лично, что все сказанное в этом обзоре является чистой правдой! Собственно, наряду с несколькими уникальными объктивами от кенон данный объектив и является той причиной, из-за чего люди покупают довольно бракованные по части матриц камеры от Canon (чего только стоит то, что на Mark 3 нет интервальной съемки, кеноновцы наверняка его подарят нам на Mark 4). Спасибо за обзор!