Вверх

Тест объектива Sony E PZ 18-110mm f/4 G OSS (SELP18110G)

Дата публикации: 25.12.2017

Выводы

Sony E PZ 18–110 мм f/4 G OSS (SELP18110G) — отличный универсальный видеообъектив. Продуманная конструкция и эргономика, совместимость с широким парком оборудования Sony (всего в списке 36 совместимых камер), высококачественное изображение, плавные моторные приводы и стабилизатор изображения — всё это несомненные достоинства.

Есть ли у этого объектива недостатки? Есть. Он едва ли подойдёт фотографам: для камер с кроп-сенсором этот объектив слишком тяжёлый и громоздкий, своими размерами он полностью сводит на нет прославленную компактность беззеркальных камер Sony формата APS-C.

Фотографу, по большому счёту, не нужны ни кольцо диафрагмы, ни шкала расстояний, ни обилие моторных приводов. По меркам фотооптики SELP18110G достаточно дорог — за его цену можно купить два отличных фотообъектива, даже Carl Zeiss или Sony G Master. Наконец, его не очень удобно носить и он привлекает к себе не всегда уместное внимание.

Однако в своей нише — как инструмент серьёзного видеооператора — Sony E PZ 18–110 мм f/4 G OSS весьма удачен. Да и цена — уже в сравнении с ценами на моторизованные видеообъективы формата Super 35 mm — выглядит очень привлекательной. Благодаря высоким рабочим характеристикам этот объектив переживёт не одно поколение камер, с которыми будет использоваться.

ПЛЮСЫ:

  • продуманные и удобные для видеосъёмки эргономика, размер и развесовка;
  • фокусировка не сбивается при зумировании;
  • нет «эффекта дыхания» при перефокусировке;
  • сервопривод для плавного зумирования;
  • бесступенчатое управление диафрагмой;
  • удобное переключение между ручной и автоматической фокусировкой;
  • встроенный стабилизатор изображения;
  • высокое разрешение, с избытком покрывающее требования к 4К-видеосъёмке;
  • незначительные хроматические аберрации;
  • хорошая бликозащита;
  • качественная бленда в комплекте;
  • все кольца объектива имеют зубцы для сопряжения с фоллоу-фокусом и другими системами.

МИНУСЫ:

  • объектив неудобен для фотографирования;
  • не очень удобный хват при съёмке с рук компактными камерами;
  • цена: объектив вряд ли подойдёт тем, кто снимает видео время от времени;
  • непостоянная минимальная дистанция фокусировки.

Рейтинг Prophotos

Оценка редакции
7.0
Возможности
7
Удобство
8
Оправданность цены
6
Дата публикации: 25.12.2017
Комментировать
Главы:123
Предыдущая глава
9ccdf8df 43c3 4296 966c 71ef5c82d8bc square 100
Александр Савочкин

Эксперт по фото- и видеотехнике. Фотограф, ретушёр, по образованию — кинооператор. Вне работы увлекаюсь пейзажной фотографией и сложной обработкой изображений.

Alexander Savochkin, 2018-09-20T21:30:01

Павел! Вот сейчас было обидно — диплом оператора у меня как раз настоящий. :) Если по существу, то пишем мы для широкого круга читателей, поэтому приходится писать так, чтобы даже совсем непосвящённый понимал, в чём прикол конкретного объектива. Поэтому же приходится разворачивать умолчания, упоминать квазиобщеизвестные факты и вообще исходить из того, что в мире нет ничего заведомо очевидного. Как-никак, в основном аудитория этого ресурса представлена фотографами, и им практически неоткуда знать, что является нормой для видеообъектива, и почему видеооптика так отличается от фотографической.

А что касается цифр шкалы расстояний, то они в том числе и для фокусника. Более того, у меня на съёмках этим объективом практически ни разу не было возможности удобно посмотреть на шкалу расстояний: камера Сони а6300 устроена так, что можно или визировать, или фокусироваться по шкале, но всё вместе. А фокусники не только по своему белому диску с метками ориентируются, но и прямо по шкале — на неё тоже ничто не мешает наклеивать метки. Для событийных динамичных съёмок в Сони в кои-то веки придумали автофокус, и он в таком комплекте аппаратуры достаточно эффективен — я пробовал снимать танцы, и в целом получилось.

Вам тоже спасибо за комментарий. И всё же я настаиваю, что этот объектив не для крупноформатных камер — с сенсором 24х36 мм он работает несколько неполноценно. Впрочем, по сравнению с 1/2,84 дюйма и APS-C — вполне себе крупный формат.

Павел, 2018-09-18T12:01:52

Видно, что обзор написал непрофессиональный оператор. Всё, что описано - это норма для видеообъектива. Конечно приятно, что появился такой нормальный для видеосъемки объектив на технику формата APS-C, таких реально не хватает.
А насечки для фокуспуллера у этого объектива только на кольце фокусировки, насечки на остальных кольцах - это не насечки, это для удобства хвата пальцами. Даже название это объясняет: "фкуспуллер" - пулл фокуса.
Цифры шкалы фокусировки не для ассистента фокуса (фокусника), у него своя шкала - такой белый диск, на котором можно рисовать метки. Эти цифры для оператора: опытный оператор может по цифрам достаточно точно поспасть в фокус, или для самоконтроля - на то ли расстояние навёл фокус, это бывает полезно для событийных динамичных съемок и сцен где много деталей (листья и т.п.), когда из-за этих деталей пикинг засвечивает всё изображение камеры, а менять его режим нет времени.
Но в целом за отзыв большое спасибо! Теперь понятно, что это нормальный неплохой видеообъектив для крупноформатных камер.

Shlomo Levi, 2018-01-29T14:09:56

ok. thanx

Alexander Savochkin, 2018-01-29T13:56:12

Фотографу плевать на две трети того, без чего оператору жить очень трудно. Поэтому если уж фотографа припрёт потратить 353 тысячи рублей или 6200 долларов на оптику, он наверняка выберет другие объективы, и правильно сделает.

Shlomo Levi, 2018-01-29T13:37:00

тут я не против, но в моей голове видеочип отсуствует напрочь, только фото. и вопрос с точки зрения оператора понятен , но не для меня. а вот с точки зрения фотографии?
п.с спасибо за быстрый ответ

Alexander Savochkin, 2018-01-29T07:27:28

Процитирую начало второй части этой статьи: «[кинообъектив] работает исключительно плавно, при зумировании плоскость фокусировки остаётся на месте, светосила и, что важнее, светопропускание не зависят
от фокусного расстояния, объектив не меняется в размерах

Кроме того, фокусировка не должна менять поле зрения, а виньетированию не следует быть слишком резким, слишком сильным и слишком разным в зависимости от фокусного расстояния. При зумировании оптическая ось должна оставаться на месте. Ну и конечно, желательно,
чтобы объектив строил высококачественное изображение с красивым боке, держал встречный свет и обладал привычными всем нам характеристиками хорошей оптики.»

Расхожее заблуждение — сравнивать системы по какому-нибудь одному параметру. Типа объектив за 100$ рисует не хуже, чем объектив за 10 000$. Отлично! Но каково ими фокусироваться? А что если фокус дышит? А если диафрагма не закрывается плавно? А если это зум и у него виньетирование сильно меняется и само по себе резкое? А если светопропускание по диапазону фокусных расстояний разное? А если оно просто разное у разных объективов? На монтаже все это превратится в проблему. Поэтому, покупая кинооптику, платят не за общее качество картинки, и даже не за рисунок, а за всё сразу. За ровное виньетирование, за нормированное светопропускание, за плавность, за соответствие стандартным размерам под обвес. На экране ничего этого не будет видно, но для трудозатрат и стоимости производства все эти нюансы имеют значение.

Shlomo Levi, 2018-01-29T02:15:26

sorry, что почти офтоп, но не нашёл как спросить напрямую, а просто интересно и главный вопрос https://www.youtube.com/wat... просто не у кого спросить. вот тут(для не знающих английский включите титры на русском) люди говорят собаку на видео съели .так вот они сняли тоже смое на дешёвые совсем линзы в раёне 100ки баксов, на дорогие Л от тогоже кэнона zeiss etc до $5к и на супердорогие кинолинзы в районе $15к и потом показали это двум оперторам и одному артисту (котрый в линзах ни бум бум ) и оказалось никто не видит разницу, операторы угадывали на уровне артиста. можно поподробнее разъяснить ?

Alexander Savochkin, 2018-01-17T15:00:07

Видео у меня нет, но, наверное, оно гуглится. Вот наводка: https://www.facebook.com/ph...

Александр, 2018-01-17T13:48:23

можете ссылку скинуть, про лампочку Ильича, если конечно есть такое видео

Shlomo Levi, 2018-01-01T03:10:26

есть более тонкие механизмы регуляции отношений))) если говорить о свадьбах то либо одна халтура либо серия работ на годы если тем более коммунити ИМХО

Alexander Savochkin, 2017-12-31T18:56:24

Свобода договора подразумевает, что обе стороны итоговая договорённость устраивает в равной мере. Предмет договора при этом может быть каким угодно в пределах закона.

Shlomo Levi, 2017-12-31T18:14:00

в пункте о еде меня не устраивает абсолютно всё. во первых жлобство и это при заказe на $5K во вторых это реальное опускание проффессии ниже плинтуса, в 3х дядьке пришедшему в смокинге с его тётенькой в брилиантах как то не улыбается сидеть с фотографом в рабочей одежде. и потом всегда!!! был стол для музыкантов и прочей обслугi, а той даме зачем с гостями сидеть? много ещё чего

Shlomo Levi, 2017-12-31T18:00:50

алаверды!

Alexander Savochkin, 2017-12-31T17:52:48

Без переходов на личности у вас что-то совсем никак не получается, ну да ладно. С Новым годом!

Shlomo Levi, 2017-12-31T15:00:53

вы сознательно прикидываетесь математиком. равы заказчикам потому что они заказали и не хотят чтоб их фото было у когото ещё, равы чтоб когда они захотели чтото допечатать не надо было платить в 3м размере.и негоже прислуге с барями (?? забыл как баре склоняются) сидеть. ой какой же вы нудный. как видимо близким с вами трудно

Alexander Savochkin, 2017-12-31T06:53:26

Зачем заказчикам равы? :) Что вас не устраивает в свободе договора, и, соответственно, пункте о еде? Да и потом, какое это имеет отношение к видеооптике? :)

Shlomo Levi, 2017-12-30T23:31:20

вы опять вкручиваетесь . ну может в вашей лиге попозже наступит и что. как та дама на канале свадебной фотографии призывающая никогда не отдавать клиенту равы (это то при заказе на $5к))) потомучто клиенты не знают как открыть))https://www.youtube.com/wat... совместно с видео что в контракте фотографа обязателен пункт что фотографа обязаны кормить, причём с тарелки))) https://www.youtube.com/wat...

Alexander Savochkin, 2017-12-30T06:02:56

Формат очень даже при чём: браузеры не понимают форматы трёхмерных редакторов, стало быть, нужен рендер (что затратно во всех смыслах), либо нужен формат, который понимают браузеры (а с этим совсем беда). Не, может, конечно, когда-то договорятся и победят, но пока даже кроссбраузерной совместимости сайтов не наблюдается. Так что универсального и общепопулярного решения пока нет, и не факт, что появится.

А про ретушь со мной можно говорить хоть потому, что я играю не в той лиге, где играют компьютеры, а, скажем, слегка в более высокой.

Shlomo Levi, 2017-12-29T15:21:58

скоро заменят, сайты вон уже за секунды создаётся. а чтос вами про ретушь говорить если у вас там написано в профиле)))) и формат не причём. я про деньги)))

Alexander Savochkin, 2017-12-29T08:14:43

Я как раз деталями очень интересуюсь. ;) Вон и про формат спросил (а вы не ответили), и про ретушь (тоже не ответили). Странно, что вебдизайнера автомат не заменяет. :)