С понятием «псевдозеркалка» знаком далеко не каждый. Что это такое? На первый взгляд похоже на зеркальный фотоаппарат: большие размеры, как будто отсоединяемый объектив с кольцами зумирования и фокусировки, «башмак» для вспышки… Но на самом деле никакого зеркала внутри нет, матрица по размерам сопоставима с теми, что устанавливаются в обычных «цифромыльницах», а объектив на самом деле несменный. В чем же преимущества такого фотоаппарата? Это нам поможет выяснить герой «обзора одного дня», новый флагман любительских камер от Fujifilm модель FinePix S100fs.
В редакцию Prophotos.ru новинка от Fujifilm попала всего на четыре дня, из которых солнечным оказался только один. Так что тест в полной мере можно назвать “тестом одного дня”. На проведение полноценного обзора этого времени не хватило, однако камера произвела неизгладимое впечатление на всех, кто успел испытать ее в деле, да и просто подержать в руках. Мы очень надеемся, что в скором времени Fujifilm FinePix S100fs снова окажется у нас в руках и пройдет все наши студийные тесты. Чем же примечателен этот фотоаппарат? Всем: богатая функциональность, превосходная эргономика, быстродействие и отличное качество снимков. А теперь обо всем по порядку.
Основные особенности камеры:
- Матрица Super CCD HR 11,1 млн пикселей формата 2/3”
- Объектив с 14,4-кратным механическим зумом и возможностью ручной фокусировки
- Оптический стабилизатор изображения
- Откидывающийся дисплей 2,5 дюйма TFT (230000 пикселей), 100% покрытие кадра (WV тип)
| Полная спецификация | |
| Дата анонса | 2008/01/24 |
|---|---|
| Эффективное разрешение, МП | 11.1 |
| Максимальный размер снимка | 3840x2880 |
| Система стабилизации изображения | со стабилизированным объективом |
| Кратность оптического зума | 14.3 |
| Светочувствительность, единицы ISO |
|
| Диагональ ЖК-дисплея, дюймы | 2.5 |
| Разрешение ЖК-дисплея, пикс | 230000 |
| Тип карты памяти |
|
"Ракурс - воткнулось куда-то"
Сергей-судно воткнулось во льды, это типичное явление на Южном полюсе...300км от точки..Куда смогло, туда и притулилилось,а условия снаружи-это не Гавайи.
Тут не до ракурсов. Вы точно подметили, некоторые фотографы не любят снег, от себя добвлю-еще некоторые не любят мороззззззз...-))
Согласен. Ракурс ракурсом, а Антарктида Антарктидой. Значит, там реально ТРУДНО выбрать точку съемки, чтобы всё это связалось так, как надо... Ну, что имеем, кроме морозззззза, то и имеем. (;-(
Сергей.
У меня слетела Винда и не установлен ни один графический редактор, поэтому опишу словами. Возьмите снимок ледокола, справа обрежьте снимок так, чтобы линия обреза проходила, оставив только герб и еще 5-10 мм носа; снизу обрежьте весь лед, оставив под самым носом (под гербом) не более 7-10 мм льда, там есть какая то черная полоска на льду, вот обрежьте по ней. Слева уберите все, почти до кормы, оставьте не более 10 мм вида на море. Сверху режьте все, почти до белых шаров, можно чуь выше. Снимок преобразится. Корабль станет гордым.
Как только мне поставят Айсидиси, выложу откадрированный снимок на обозрение, если будет необходимость. Миллиметры считать от размера полного экрана на 19 дюймов.
Кстати, и сейчас можно жить без редакторов, снимая на цифровую камеру. Очень многое зависит от качества оптики. С тех пор, как у меня появился светосильный зум (Nikkor 24-70/2.8), я поняла, что снимки могут выходить готовенькими прямо из камеры (пардон, raw-конвертера), без последующей доработки в Фотошопе. Все цвета естественные, детализация - полная. И даже мой старенький Nikon D200 c этим вполне справляется. А уж если снимать на Д3 - то и подавно.
И сейчас не только на фудикову сотку, но и на свои старые (не самые плохие никоновские зумы 18-200 VR и 16-85 VR) смотреть не хочу. Ну а вес... да, конечно, 2 килограмма... но качество кадров и удовольствие от полученного результата требуют определенных жертв.
Юлия, просто сейчас вы фотоохотник (довольно меткий, надо сказать), а когда дорастете до фотохудожника даже возможностей фотошопа вам будет не хватать.
Художественный снимок получается не в момент нажатия кнопки фотоаппарата, а после кропотливой обработки. Бестыдник-объектив видит так много лишнего, картинка, как правило, перегружена, снимку не хватает выразительной краткости. Только документальному фото правка практически не требуется, кроме подрезки и других мелочей (например, ретуши).
А художественный снимок надо придумать и воплотить из того сырого материала, что позволяет сделать камера. ИМХО.
РС. Талантливые художники никогда не стремились к полному копированию натуры. Копия - это удел другой категории художников...
Я понимаю, о чем Вы хотите сказать. Но здесь речь шла не о художественной строне снимка, а о исправлении досадных технических ляпов. Хорошо ваять художественный кадр из безупречного технического материала (снятого без шумов, правильно экспонированного, с должной четкостью, правильной цветопередачей и т.д.). Что касается художественной стороны, то я всё-таки стараюсь уже при съемке заложить то, что будет на выходе (ракурс, освещение, глубину резкости и т.д.). Предпочитаю пользоваться возможностями камеры и оптики, а не Фотошопа. Хотя и без последнего редко удается обойтись.
Юлия, конечно же, вы правы на все сто. Зачем же усложнять себе задачу, небрежно, некачественно или не творчески выполнив основную ее часть - исходный снимок.
На разных форумах по фото очень часто просматривается тенденция пренебрежительного, уничижительного отношения к постобработке исходных снимков. Главенствует мысль, что снимок должен получаться в момент нажатия кнопки фотоаппарата, а обработка его в фотошопе понижает его художественную ценность, и чем глубже обработка, тем "дешевле" результат. Я просто в корне не согласен с этой концепцией. Просматривая снимки Guy Edward (по ссылке вверху), я вижу, как виртуозно он обрабатывает исходник, решая поставленную задачу. Надо признать, что без качественной аппаратуры многие снимки просто выглядели бы совсем бледно, никакой фотошоп не сделал бы такой безумной проработки деталей, но на многих снимках ощущается решительная рука художника (так мне видится), что я только приветствую, если результат оправдан.
Фотошоп - это инструмент, это не менее важная часть современной фотографии, чем съемка. Работу в Фотошопе я бы сравнил с процессом печати фотографии на фотобумаге в былые времена.
Это и только это я хотел донести до оппонентов.
Я с Вашей мыслью полностью согласна. И я тоже не устаю с нападками некоторых новичков (и не только), которые любую постобработку пренебрежительно называют фотошопством (редактор может иметь другое название).
С одной стороны, постобработка необходима по чисто техническим причинам (просто устранить недостатки и ограничения, накладываемые на изображение при записи изображения на цифровой носитель). Вторая - чисто творческое развитие идеи, начатой во время фотографирования. Раньше это делали в темной комнате. Теперь, в силу специфики новых технологий - в светлой. Не даром, известный редактор/конвертер получил название Lightroom. Именно в нем проявляются цифро-негативы. Приемы изменились, а основные принципы остались. Нападающие на Фотошоп, скорее всего, не представляют себе процесс получения отпечатков с помощью увеличителя и зимических реактивов, когда даже температура проявителя имела значение для результата. И бумага могла быть контрастной или нет. И использовалось маскирование и многое из приемов Фотошопа. А всему этому предшесествует правильный режим проявки пленки. Почему-то это никого не возмущало. Моя бабушка была Фотографом с большой буквы. И я помню вечера, проведенные с ней в ванной комнате, когда мы пытались вытянуть "слабенький" снимок (карточку), увеличить экспозицию неба, чтобы облака получились четче, и многое другое.
Но вот что я не люблю в современной попсовой обработке - это бездумное применение HDR и прочих экстремальных вещей, когда снимок изменяется до неузнаваемости без всякого творческого замысла, просто процесс ради процесса, без чувства меры и вкуса.
Обработка фотографии не должна вызывать недоумения и вопросов, не должена нарочито бросаться в глаза, ее можно сравнить с женским макияжем, который призван лишь скрывать недостатки, убирая лишнее, и подчеркивать и раскрывать индивидуальность, усиливая акценты. Как макияж настоящей леди )))
Здесь какое-то чудо имеет место быть: я принимал участие в двух фотофорумах, и на обоих вот эта мысль, что после нажатия спуска ничего нельзя делать (даже кадрировать!) - главенствовала. И я спорил там, пытаясь доказать обратное, а в ответ мне раздавалось, что я занимаюсь не фотографией, а фотографикой, фотомозаикой, фотоколлажем, чем угодно, - и всё это не имеет отношения к фотоискусству. Я думаю, что там политику определяли модераторы...
Чудо - оба сайта закрылись...
Сергей.
Просто всегда и во всем нужно придерживаться здравого смысла и своей совести и не возводить принципы в ранг религии, чтобы потом им бездумно поклоняться.
Я думаю, что противники постобработки просто не имеют достаточных знаний по вопросу, иначе они бы изменили свое мнение. Типа того: я Пастернака не читал, но осуждаю ;)
Позволье...истинная религия не подразумевает бездумного поклонения, истинная религия подразумевает глубокое понимание принципов и сути вещей!
Ну, Jyri, дорогой! Истинная религия предполагает прежде всего веру и догму!
А привнесение догмы в творчество убьет его...
А я и Зощенко не читал, и Ахматову не читал, и Шостаковича не слушал - и всех осуждаю!!!!
Но те, кто призывал нас осуждать, не зная и не читая, - сами-то хорошо всё читали и знали. Так что знания постобработки есть. И не в совести дело. Совесть у каждого из нас абсолютно своя. Есть ещё что-то, недоступное нормальному разуму. Скорее всего та самая догма, за границей которой начинается пугающая неизвестность.
Ну по поводу веры, в Библии сказано - вера через знание, знание через слышание... И любое знание основано на догмах, математика на аксиомах, физика на постулатах. А по поводу осуждения, там же сказано - не суди. А по поводу творчества - творчество тоже подразумевает знание и понимание.
...одним знанием конечно не обойтись, но и без знания далеко не уедешь...
Наука в состоянии осознать ошибочность своих постулатов (вспомним теплород хотя бы, проникновение вглубь атомного ядра, теория относительности и пр. и пр.), тогда как догматы религии незыблемы уже 2000 лет у христиан, у других религий побольше или поменьше.
А творчество - отвечаю за базар - вместе со всем знанием и пониманием только тогда достигает высот гениальности и бессмертия, когда нарушает установленные на то время законы и догмы. И в ответ получает, как правило, полное непонимание и отторжение современниками, повязанными правилами, законами и догмами. Примеров - пруд пруди, даже не буду их приводить, у каждого своя коллекция.
Сергей.
Суть не в том какие догмы истинны какие нет, суть в том есть ли им место в принципе. Законы композиции, законы музыкальной гармонии... Незыблимость догматов религии на протяжении 2000 лет лишь подтверждает их истинность.
Значит, некоторые догмы Ислама, Христианства и Иудаизма, противоречащие друг другу - все истинны?
Начали за здравие - кончили за упокой... =)
Мы тут фотик обсуждаем, а не религию новую придумываем...
Здравствуйте. Очень интересно было прочитать импульсивные отзывы участницы Julishya о фотоаппарате Fuji s100fs . Смотрим:
Julysha, читатель 06 ноя 2008 03:24
«Дома скинула отснятое на компьютер для детального изучения. И очень расстроилась…»
Julysha, читатель 07 ноя 2008 00:33
«Меня не смущает ХА в новой камере. Смущает сплошная каша вместо деталей.»
«Сегодня написали письмо-рекламацию на Фуджи. Посмотрим, что они ответят.
Но до сих пор в голове не укладывается, как такое могло случиться: ведь по сей день во многих обзорах этот Фуджик стоит на первом месте по качеству картинки и уровню шумов...»
А вот уже пошли другие отзывы !
Julysha, читатель 07 ноя 2008 20:57
«Как ни странно, но ДД у этого Фуджика вполне приличный…..Вроде бы мелкая детализация немного возвращается…»
Julysha, читатель 24 ноя 2008 23:12
«Я свой Фуджик помучила пару дней, применив к нему все те знания, которые получила при работе на зеркалках….И сразу добилась более приличных результатов…»
Julysha, читатель 25 ноя 2008 22:49
«Но у Фуджика есть одно преимущество: он показывапет гистограмму еще не сделанного кадра! Т.е. заранее можно выставить необходимые параметры, сделать нужную экспокоррекции, увеличить ДД, при необходимости навинтить светофильтр и т.п. Это - настоящий подарок фотографу.»
Julysha, читатель 26 ноя 2008 20:47
«Сегодня я простудилась и осталась дома. От нечего делать начала экспериментировать со съемкой в режиме raw…..Не так уж и плохо для любительской камеры.»
Julysha, читатель 27 ноя 2008 01:46
«Почему-то считают, что если зеркалка, то это сразу круто. Отнюдь! Зеркалки тоже бывают разного класса, и качество изображения в очень большой степени зависит от оптики. Думаю, что картинки из Фуджика по качеству соответствуют картинкам, полученным на младших зеркалках Никона с китовыми стёклами…»
Julysha, читатель 27 ноя 2008 21:19
«Как видно, увеличение ДД работает великолепно: даже при контровом свете удается получить все цвета и детали за окном, а также избежать пересветов.»
Julysha2008 12 ноября 2008, 01:18 по ссылке http://fotki.yandex.ru/users/julysha2008/view/146059
«…я сегодня, кажется, поняла причину, почему в первых тестовых сниках плохая детализация. Почти все снимки были сделаны на диафрагме 2.8-3.6. При этом видимо из-за оптики присутствует мыло на открытых диафрагмах. Это мыло камерой понимается как шум и размывается шумодавом, т.е. детализация нечетких деталей пропадает. То же самое происходит, если есть шевеленка. Сегодня поснимала на диафрагмах 7-8, с ISO 400. Результат намного лучше. Еще вдобавок включила функцию "Расширение ДД 400%". Результат просто фантастические. Даже, если на 100% будет не хватать детализации, за такие широко-ДД кадры можно простить. И еще за ночные снимки с рук на очень длинной выдержке.»
Оказывается, всё дело не в фотоаппарате, а в фотографе! Ну, это как всегда! Становится понятно, что этот фотоаппарат слишком хорош и не слишком прост даже для такого продвинутого фотолюбителя как Julysha ! Наверное Юле теперь стыдно, что сгаряча написала рекламацию на Фуджи. Ха-ха! Также присутствует предварительная заангажированность на Никон !
Julysha, читатель 07 дек 2008 02:42
«Коллеги по российскому Никон-клубу выбрали меня в редколлегию клубной фотогалереи, приходится много комментировать, порой писать нелицеприятную, но объективную и конструктивную критику…»
Как тут Юле Фуджи хвалить – коллеги по Никон не поймут ! Хотя, как вдумчивый фотограф, Julysha отлично показала некоторые , далеко не все, возможности этой модели. Кстати, на сравнительных фото белых хризантем, отлично видно, как Фуджи выигрывает у Никона в цветопередаче. На фото с Фуджи хризантема действительно белая, а на фото с Никона д200 белая хризантема жёлтая ! А ведь достоверность передачи цвета, резкость и отсутствие искажений – это и есть основные параметры снимка!
Одним словом, спасибо Юлия за хороший материал для принятия объективного решения. Так, как я не хочу покупать и таскать за собой несколько килограмм объективов, не хочу состариться перед компом, «вытягивая « снимки
Julysha, читатель 05 дек 2008 22:48
«Но пока Фуджиком не снимаю: в темное время года лучше получается зеркалкой - шумов меньше. А в основном сижу за компом и обрабатываю снятое летом и осенью - работы на несколько лет хватит )))»
и хочу зум и цветопередачу как у Фуджи, то я и КУПИЛ FUJI S100FS . За 680 долларов – лучший просьюмер нашего времени !
Большое спасибо за такую итересную выборку из моих сообщений. На самом деле все тесты и эксперименты, которые я проводила после покупки фуджика, были вызваны одной причиной: хотелось оправдаться перед собой за напрасно потраченные деньги, а также отыскать в нем что-то такое, что не умеет делать моя камера. Увы, такого не нашлось. Кроме маленького веса никаких преимуществ обнаружено не было (хотя маленький вес для меня сейчас скорее досадное неудобство - стабильности при фотографировании меньше). Все преимущества Фуджика по более широкому ДД перечеркиваются большими шумами и потерей детализации на ISO 400, которое приходится использоваться для получения этого ДД. К тому же мне помогал градиентный фильтр. Если снять те же самые кадры на моем Никоне с отрицательной экспокоррекцией, а потом вытянуть тени, чтобы расширить ДД, то результат получится лучше, увы!
Что касается разного ББ при фотографировании хризантемы, то в обоих случаях ББ менялся. Прежде всего, на кадрах из Фуджика, поскольку фотографировалась в весьма неподходящих световых условиях. Если с кадром с Никона я провозилась минут десять, то на кадр Фуждика потратила два часа, чтобы снимок приобрел должный вид.
Кадры, сделанные на Фуджик, без обработки неприемлемы, во всяком случае, по моим критериям. Но обрабатывать их обидно, т.к. в них отсутствует детализация, а шумы практически неустранимы. Впрочем, снимки с любой цифровой камеры нуждаются в обработке - такова их специфика. Но в каких-то случаях игра стоит свеч, а в каких-то - нет. Поэтому уже более полутора месяцев даже не прикасалась к этой игрушке.
Впрочем, я свое решение уже приняла - Фуджик поедет к моей маме. Для нее он будет в самый раз :) А себе в качестве карманной камеры куплю малыша-Олимпуса 520.
Я не боюсь большого веса фотоаппаратуры. Несмотря на достаточно хрупкое телосложение, у меня хорошая физическая подготовка. Может быть, не поверите, то когда я отправляюсь на фотосессию, то не замечаю не только его, но и холодного ветра и того, что руки давно закоченели: охота пуще неволи. Не так давно купила объектив, который будет потяжелее Фуджика, но ни за какие каврижки с ним не расстанусь, т.к. это стекло - просто фантастика, позволяющее делать чудеса!
Желаю Вам удачных кадров. Если камера Вас устраивает по всем параметрам, то это замечательно. В свое время я тоже начинала с Фуджика (S7000), но нельзя стоять на месте: жизнь коротка, и хочется успеть многое и добиться многого. Камера покупается не ради обладания техники, а выбирается под конкретные фотозадачи. Для своих задач я уже выросла из кропнутого формата, поэтому следущей покупкой будет полноформатная камера, парк оптики к ней уже накоплен.
Кстати, мне не стыдно за то, что написала рекламацию на Фужджик. Со мной связались и стали выяснять подробности. Но в тот момент мне попался под руки обзор, сделанный независимыми экспертами: http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms100fs/
Conclusion - Pros:
Very useful zoom range
Excellent resolution and good edge to edge detail
Sharp, generally high-quality lens
Expanded dynamic range option (and it works)
Excellent high-ISO performance for a non-DSLR
Full photographic control, huge range of SLR-like features (real SLR-like handling too)
Bright, sharp, electronic viewfinder (better than most) and articulated screen
Macro modes make lens even more flexible
Fast RAW performance
RAW processing software included
A lot of camera for the money
Conclusion - Cons:
Strong, visible chromatic aberration at the most useful focal lengths
Noise reduction attacks fine detail if you look too close
230 shot battery life somewhat limiting
Film simulation rarely useful
RAW processing software is unusable
Electronic viewfinder glitches if you pan the camera too quickly
Continuous shooting buffer not as large as on latest entry-level DSLRs
Unnecessarily large RAW files (23MB each)
Overall conclusion:
With the price of DSLRs dropping all the time, the justification for bridge cameras between compacts and full-grown DSLRs looks increasingly weak. The S100FS makes a game job of proving that there is still room for such a camera.
It represents an awful lot of camera for comparatively little money and one that is more flexible than a DSLR kit for the same outlay. Its feature set, including very respectable RAW performance and dynamic range optimization is impressive. It's nice to see a flash hot shoe, even if it isn't as sophisticated as the ones found on most DSLRs.
The extremely useful zoom range, which goes from genuinely wide-angle to super-telephoto, essentially means that if you think you can see a photograph, you can shoot it. Wandering around with DSLR users is a telling experience - they may have to stop and change their expensive lenses, while the S100FS user can just get on with composing their shot. And in terms of sharpness, the lens is excellent through most of its range.
It's good to see FujiFilm include some RAW processing software, a practice that still hasn't become as widespread as it should be. Unfortunately, even on the fast PCs and Mac we tested it on, FinePix Studio is so slow and clunky that we can't imagine anyone using it on a regular basis. It goes against the camera's 'this is all the kit you need' ethos to have to spend extra money on third-party RAW software, especially as FujiFilm seems to have a much better idea of how to get the most out of their cameras' files.
Most importantly, the S100FS's image quality is generally very good (particularly in resolution and noise terms). There is some noise reduction smearing of fine detail but this is rarely a big problem. Highlight clipping, which is the other traditional problem for compacts, can be reduced using the rather handy expanded dynamic range feature. The film simulation modes are fun, if only occasionally actually useful. Overall, though, the images are not far off being DSLR-standard.
There is a cloud on the horizon, though, and its a cloud with oddly-colored edges. Chromatic aberration (CA) is a major problem at the focal lengths that are likely to be most used. The effect is so pronounced at times that it is visible even in small prints. The frustrating thing is that CA can be removed automatically - we've seen it done in other long-zoom cameras, so know it's possible, economically. It can also be manually removed from RAW files but the supplied FinePix Studio software doesn't provide the tools to do, so again you're pushed towards using third-party software that don't do the images justice.
The other downsides, such as the underwhelming flash, short battery life and glitchy electronic viewfinder (which is only really an issue when you try to follow fast action) are minor niggles and certainly not unique to this camera. Essentially, deciding whether this is the camera for you depends on whether you are willing to accept a compromise - the CA is some of the worst we've seen in recent times (particularly for a camera costing this much), but the rest of its performance is excellent. In A4 or 10x8 prints, you tend to notice the high quality and sharp detail at almost every focal length, rather than the CA. And remember, this is a camera that costs considerably less than any DSLR with an equivalent 'super zoom' or twin zoom kit (end of line bargains aside), and is lighter, less bulky and more user-friendly to boot.
Unfortunately, we can't quite in all conscience highly recommend a camera with such a flaw in its image quality. Which is a real shame because, for a lot of users, it will be a great camera that offers a well-priced and remarkably flexible alternative to a DSLR. But for anyone wanting to make large prints on a regular basis, it could be a disappointment, so we'd have to suggest they take a look at DSLRs and pore over our lens reviews.
После его прочтения я осознала, что все мои недовольства камерой четко перечислены в данном обзоре. А поэтому нет смысла втягиваться в бессмысленные разбирательства. Ничего нового я не получу, а время и нервы потрачу.
К тесту добавлена страница студийного тестирования. Фотографии цветовой мишени и студийный тестовый натюрморт снимались в RAW, затем конвертировались в Lightroom с установками по умолчанию. Это сделано, чтобы показать потенциал матрицы, о котором ведется много споров в комментариях. К тому же, вы можете скачать оригинальный RAW-файл.
Совершенно умозрительный мой комментарий: я скачал RAW тест на 3200 ISO. Попробовал уменьшить шумы. Надо же! Уменьшились! Правда с невероятными потерями в детализации. Сравнил с неким нетестовым кадром на 3200 ISO, снятым моей Соней-300. У Сонечки этот параметр заметно лучше. Не так "вглухую" задвигаются регуляторы светимости, маскирования и цветности. Матрица побольше раз в 6, понятно...
Но у Фуджи, в случае форс-мажорных съёмок на 3200 - тоже можно смотреть!
Сергей.
У меня после конвертации RAW с фуджика остались примерно такие же впечатления. Это не зеркалка, конечно. Но шумы давятся даже на самом высоком ISO, особенно если использовать специализированное ПО.
Я шел "классическим" путем - обрабатывал в ACR, и то результат был...
Я давила шумы на Raw-файлах, сделанных на свой фуджик, используя выборочно и локально/поканально самые изощренные методы (в Lab), т.к. шумодавы-плагины, даже самые продвинутые (Dfine 2), давили шумы с еще большей потерей детализации. Именно этот факт я и тщилась донести: самый большой минус Фуджика - не ХА, а потеря детализации и неустранимые шумы (в смысле, устранимые вместе с деталями). И какой тогда в нем смысл? Камера типа Фуджика требуется ради качественных жипегов, не требующих много времени для обработки.
На днях посмотрела старые снимки, сделанные на S7000: хотя у него только 6 мегапикселей, всё на месте: детализация, цвета, контраст, малые шумы..
Признаю, что я сильно избалована хорошей светосильной оптикой, поэтому очень трудно принять фуджину картинку, полностью лишенную объема. Но дело не во мне, а просто хотелось бы предостеречь тех, кто мечтает об универсальной камере, чтобы иметь изображение хорошего качества. Не получится: даже младшая зеркалка на простой кит снимет лучше.
Julysha. Спасибо Вам большое за коментарии и труд по изучению аппарата фуджик 100!!! Чуть было не прикупил этот хваленный фу!джик.Буду теперь прыгать с НИКОН д40 по линейке вверх ..благо объективами не оброс за месяц!!!Кстати что присоветуете ?Успешно юзал Соньку F 717 c 2002 на автомате почти всегда . Вот где машинка с карл цейс ультразум для лентяев типа меня ,с возможностью например в дельфинарии со средних рядов снять белого кита и все его усы и структуру кожи на морде ,опять же на автомате ...Но хочется настоящего качества . Поюзал д40 и сдал его обратно . Встроенный мотор ...дорогая оптика ...Расти нужно с серьезных аппаратов . Имею возможность позволить себе полноформатку взять . 5д сапог.никон д700 или альфа 700 посматриваю.Можно и на уровне никон д90 остановиться ...тем более я использую в быту,но !!!!ОПТИКУ КОПИТЬ НУЖНО СРАЗУ и ХОРОШУЮ ,,,поэтому мне и трудно под неё сразу подобрать тушку ,да и затрудняюсь пока какая оптика предпочтительней из соображений цена качество . Хотелось бы и видеоролик снять при случае,(был случай когда снял как ворона билась со своим отражением в зеркальной витрине ) и не только в окуляр смотреть ,но и через монитор наводить ,например через головы толпы ...типа в цирке или в зоопарке .Да и в силу "бытового использования "поменьше торчать за компом в шопах и тд. Именно это и предлагает фуджи .НО ВИДИМО НЕ ТАК !!!Я в раздумье перед выбором системы а вам еще раз большое СПАСИБО !!!г. Волжский . Волгорад.
Николай, добрый вечер! К сожалению, я могу посоветовать только то, в чем сама хорошо собираюсь (а разбираюсь только в Никонах - из самых крупных это самый старый бренд, который с самого начала поставил только на серьезные камеры, все кго когда либо выпускаемые стекла совместимы с любой никоновской камерой). Поэтому рекомендовала бы начать с Nikon D700 плюс Nikkor 24-70/2.8 в качестве штатника. На мой взгляд, выбор самый оптимальный. Почему Никон Д700? Потому что на сегодняшний день у него самые низкие шумы при самых высоких ISO (а это дорогого стоит!) и самый широкий ДД (за исключением давно не обновляемого Fuji S5 Pro). В общем, посмотрите сами рейтинг: http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor
Д90 - всего лишь маркетинговый ход (по функционалу и качеству проигрывает более старшим Никонам). Если задумали покупать серьезную камеру из Никона, то для кропа - это Д300, а для полного формата - Д3/Д700.
На этом сайте производится всестороннее тестирование разных камеров и сенсоров. Кстати, можно сравнивать по одинаковым параметрам три разные камеры на выбор: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras
Абсолютно правильно пишете о том, что оптику с самого начала нужно покупать хорошую (скупой платит дважды и проигрывает на качестве). Если уж решили всерьёз заняться фотографией, то для первого случая из никоновских современных зумов, свециально разработанных под полный формат и 25-мегапиксельность имеется два новых зума, завоевавших звание лучших стекол 2008 года:
Nikkor 14-24/2.8
Nikkor 24-70/2.8
Nikkor 70-200 VR пока не покупайте - Никон собирается сделать его обновление.
И еще очень рекомендую (уже новая реинкорнация):
Nikkor-Micro 105/2.8 VR - совершенно потрясающее стекло (не только для макро, но и для портретов и в качестве среднего теле), единственный макрик со стабилизатором, позволяющий снимать без смаза с рук до 1/20 сек.
И новый классический полтинник (cделанный по нано-технологиям)
Nikkor AF-S 50/1.4 G
Julysha,Спасибо Вам за внимание . Я обязазательно учту ваш опыт при выборе системы .
Julysha, но ведь давно уже не секрет - хотите снимать на 800-1600 ISO с хорошим качеством - это обойдется Вам в цену полноформатной зеркалки...
Что же мы ищем жемчужные зерна не там, где они должны лежать?
Нонешние технологии матриц пока не достигли какого-то прорыва в качестве. Площадь светоприемника на сегодня определяющая величина для соотношения ISO/шумы. Разница в процессорах и программах обработки составит проценты.
На Fujifilm матрица меньше - вуаля! Мегапикселей больше - та же вуаля... И всё.
Сергей.
Юля Ваши работы великолепны!!!
Хотел свой вопрос задать несколько экстримальнее. У Вас есть сумма денег, которую хватает на покупку, к примеру, D60-80 с китом 18-55, и больше денег (на покупку другой оптики) у Вас никогда не будет. Что Вы выберете его или S100?
Если разбудить меня ночью и спросонья спросить о том же, я без раздумья отвечу : Д80 даже с китовым объективом (впрочем, зря его ругают, он совсем недурственный).
Отличный агрегат! Беру!