Вверх

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III

Сравнение объективов камер

Мы уже не раз писали, что гордость серии RX10 — мощные зум-объективы. Но насколько они хороши? Для самых придирчивых читателей мы сделали детальный тест оптики этих камер.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 640, F4, 1/250 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБ

У моделей Sony DSC-RX10 и Sony DSC-RX10II объективы одинаковые (Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-73,3/2.8), поэтому тестировать оптические характеристики мы будем на примере одной из них. У Sony DSC-RX10 III новый объектив Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-220/2.4-4.

Итак, первым выступит Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-73,3/2.8

Перспективные искажения

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/1000 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБ

Широкоугольное положение (эквивалентное фокусное расстояние 24мм) объектива Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-73,3/2.8 на примере камеры Sony DSC-RX10. Из-за широкоугольного положения весь ансамбль смотрится слегка карикатурно, но уличить объектив в том, что он изменяет видимую глазом геометрию, не получится: все ступеньки прямые. Характерной бочкообразной дисторсии нет.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F8, 1/640 с, 24.0 мм экв., 7.0 МБCкачать RAW

Впрочем, архитектуру можно снимать и на других положениях зума. Проверим эквивалентные фокусные расстояния 35, 50 и 75 мм? Искажений геометрии не наблюдается. Тест на дисторсию объектив Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-73,3/2.8 прошёл успешно!

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F8, 1/640 с, 49.0 мм экв., 7.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F8, 1/640 с, 34.0 мм экв., 7.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F8, 1/640 с, 69.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F8, 1/640 с, 24.0 мм экв., 7.0 МБCкачать RAW

Теперь расчехлим Sony DSC-RX10III. В широкоугольном положении 24 мм Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-220/2.4-4 демонстрирует прекрасную передачу геометрии на плоскости.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/200 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБ
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/200 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБ
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/200 с, 24.0 мм экв., 7.0 МБ
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/200 с, 46.0 мм экв., 6.0 МБ

Тестирование последующих эквивалентных фокусных расстояний 35, 50 и 75 мм также показали прекрасный результат. Безусловно, здесь не обошлось без внутрикамерной коррекции искажений. Но в конечном счёте нас же интересует хороший результат, а не путь его достижения.

Тест на бликозащиту и хроматические аберрации

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F2.8, 1/640 с, 47.0 мм экв., 9.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F4, 1/320 с, 47.0 мм экв., 9.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F5.6, 1/160 с, 47.0 мм экв., 8.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 125, F8, 1/80 с, 47.0 мм экв., 8.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F11, 1/50 с, 47.0 мм экв., 7.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 320, F16, 1/50 с, 47.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW

Первым на предмет засветок и хроматических аберраций тестируем Sony DSC-RX10. Бленда отсутствует, солнце в зените. Ставим лёгкую поправку экспокоррекции в +0,3 ступени. Что мы наблюдаем? Идеальную картинку. Если не знать, что искать, то все четыре примера выглядят одинаково хорошо, и только в сравнении друг с другом можно уловить лёгкую разницу. Так, на открытой диафрагме f/2.8 есть небольшие хроматические аберрации, которые сходят на нет уже при f/5.6. Засветок нет. Потрясающий результат для суперзума!

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F3.2, 1/3200 с, 46.0 мм экв., 9.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F4, 1/2000 с, 46.0 мм экв., 10.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F5.6, 1/1000 с, 46.0 мм экв., 9.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/500 с, 46.0 мм экв., 9.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F11, 1/250 с, 46.0 мм экв., 8.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F16, 1/125 с, 46.0 мм экв., 7.0 МБCкачать RAW

Теперь в те же условия мы поставим Sony DSC-RX10 III. И здесь уже заметна разница. На открытой диафрагме можно видеть, что появились цветные контуры вокруг капель воды у объектива Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-220/2.4-4. Прикрытие диафрагмы до f/4 не сильно влияет на конечный результат. Картинка существенно меняется только при f/5.6, а сходят на нет хроматические аберрации лишь при f/8. Для суперзума с кратностью 25х это достойный результат. Если же по каким-либо причинам прикрыть диафрагму у вас не получается, то можно воспользоваться программными средствами подавления аберраций из RAW-файла. В комплекте с камерой поставляется профессиональный RAW-конвертер Capture One.

Резкость и виньетирование

Настала пора протестировать объективы на резкость и виньетирование на всех значениях диафрагмы. Первой выступает Sony DSC-RX10 в широкоугольном положении 24 мм экв. Результат получился очень интересным.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 100, F2.8, 1/200 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 100, F4, 1/100 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 100, F5.6, 1/50 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW

Диафрагма f/2.8 полностью рабочая и обладает весьма хорошей резкостью как по центру, так и по краям. При f/4 происходит незначительный прирост резкости, максимальный же её пик приходится уже на f/5.6.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/25 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 100, F11, 1/13 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 100, F16, 1/6 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW

Диафрагма f/8 не демонстрирует ничего, кроме увеличения самой зоны резкости, f/11 я бы назвал порогом, выходить за который не стоит. Виньетирования в широкоугольном положении нет. Впрочем, скорее всего и здесь не обошлось без программной коррекции в самой камере.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F2.8, 1/160 с, 200.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F4, 1/80 с, 200.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F5.6, 1/40 с, 200.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F8, 1/20 с, 200.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F11, 1/10 с, 200.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 160, F11, 1/10 с, 200.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 200, F16, 1/6 с, 200.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW

Сразу за ЯК-42 на ВДНХ стоит вертолёт МИ-8. Выкручиваем зум в максимальное телеположение до 200 мм экв. и наблюдаем, как поведёт себя объектив на этом фокусном расстоянии. На открытой диафрагме f/2.8 Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-73,3/2.8 показал не самый лучший результат. Картинка мягкая. Однако при f/4 фотографии приобретают ту самую приятную глазу резкость. Пик резкости, как и в случае с широким углом, приходится на f/5.6, но в отличие от широкого угла значение f/11 оказалось полностью рабочим. Виньетирования при эквивалентном фокусном расстоянии 200 мм обнаружить не удалось.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F2.4, 1/2500 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F4, 1/1000 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F5.6, 1/400 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/200 с, 24.0 мм экв., 6.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F11, 1/100 с, 24.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F11, 1/100 с, 24.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F16, 1/50 с, 24.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW

Переходим к Sony DSC-RX10III. Сначала тестируем широкоугольное положение. Фотография на открытой диафрагме f/2.4 выглядит очень хорошо. От центра до края резкость высокая. По мере прикрытия диафрагмы до f/5.6 можно наблюдать плавное увеличение резкости с её пиком на f/8.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F4, 1/320 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F5.6, 1/200 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F8, 1/80 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F11, 1/50 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F16, 1/25 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW

Чтобы провести тест максимального телеположения Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-220/2.4-4, мне пришлось отойти на весьма солидное расстояние. Позже я измерил его через Яндекс.Карты. Получилось аж 170 метров! Да, эквивалентное фокусное расстояние 600 мм совсем не шутки, особенно когда планируешь поместить в кадр «птицу» таких размеров! На таком фокусном расстоянии резкость при f/4 не слишком высока. Зато на f/5,6 фотография оживает! Пик резкости приходится на f/8, хотя большой разницы между f/5.6 и f/8 искать не стоит. Значения f/11 и f/16, как и в случае с широкоугольным положением зума Zeiss Vario-Sonnar T 8.8-220/2,4-4, полностью рабочие. Лишь на f/16 можно наблюдать небольшое падение резкости. Виньетирования так же замечено не было.

Эффективность работы стабилизатора Super Steady Shot

Кстати, наш тест резкости мы в этот раз делали с рук! Оптический стабилизатор позволяет получить качественный результат даже на выдержках, во много раз превышающих критические. В Sony DSC-RX10III эффективность стабилизатора составила 4 стопа, а в Sony DSC-RX10 целых 5 стопов!

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10 УСТАНОВКИ: ISO 200, F16, 1/6 с, 200.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW
Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 100, F16, 1/25 с, 600.0 мм экв., 5.0 МБCкачать RAW

Что это означает? Чтобы снять резкий кадр без стабилизатора, нам бы потребовалась выдержка, обратно пропорциональная эквивалентному фокусному расстоянию. Если это 200 и 600 мм, то 1/200 и 1/600 секунды соответственно. Достичь таких выдержек в солнечную погоду нетрудно. Однако даже в пасмурный день придётся повышать ISO, а следовательно, терять в качестве изображения. Я же смог сделать резкую фотографию на 1/20 секунды с эквивалентным фокусным расстоянием 600 мм и на 1/6 секунды с 200 мм!

Предварительные выводы

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M3 УСТАНОВКИ: ISO 160, F4, 1/250 с, 207.0 мм экв., 6.0 МБ

Очевидно, в процессе формирования изображения картинка проходит через внутрикамерную обработку, и на выходе пользователь получает фотографию, практически лишённую оптических недостатков. Но назвать объективы камер Sony DSC-RX10 и Sony DSC-RX10II до конца безупречными нельзя. Всё же мы имеем дело с суперзумами! В случае с Sony DSC-RX10 лучше не использовать f/11 и f/16 из-за заметного падения качества изображения. Sony DSC-RX10II продемонстрировал заметные хроматические аберрации до f/5.6. При использовании телеположения в этих объективах нужно стараться прикрывать диафрагму на ступень-две. Помня об этих особенностях, вы точно получите качественные снимки.

Сравнительный тест Sony DSC-RX10, DSC-RX10 II и DSC-RX10 III DSC-RX10M2 УСТАНОВКИ: ISO 160, F4, 1/40 с, 32.0 мм экв., 9.0 МБ

Опубликовано: 29.08.2016

Обсудить
9addfc13 2c3a 4c81 b46d b35b6ec22c12
Георгий Романов
Опубликовано 29.08.2016
Василий, 2017-02-24T14:43:20

"Прогресс прогрессом, но красная цена таким камерам 40-50тыс, никак не 85-130."
Ну так тут уже вопросы к пахану Пу. Это же не Sony виноваты в том, что рубль находится в полной жопе и уже не выберется из неё.

Евгений Андреев, 2016-11-12T13:46:02

Прошу прощения, но это не есть "отработал стабилизатор" и идеальная резкость
Посмотрите на кроп со своих примеров снятых на 1/15 1/10 1/6 . Там мыло

Noname Noname, 2016-11-01T09:49:05

Могу подтвердить :) как владелец системы м4/3 имевший возможность потягаться с RX10. У микры с китовым 14-42 фото были чуть менее шумные и чуть более детальные.

А габариты кстати у микры меньше, как и вес.

Георгий Полицарнов, 2016-10-24T11:41:02

Спасибо за отзыв!

Сергей, 2016-10-15T07:57:14

Снимаю с 1970 года. Сижу на зеркалке. Купил вчера Рыксу (RX10M2), как вторую камеру. Пока особых претензий, окромя цены, нет, дорогая зараза. Почему именно она на роль второй камеры? Сыграла роль ФПС 500-1000 кадров, по работе нужно.

Rosaly Macnight, 2016-08-31T09:29:36

А я выбрала Fujifilm XT-10 с 16-50 mm, докупила объектив Fujinon 60mm Macro 2.4 и очень довольна. Пока. Я думаю это не хуже Соньки, а функции и опции почти все одинаковые.
https://scontent-arn2-1.xx....

Георгий Полицарнов, 2016-08-31T07:38:12

Я отчасти согласен с доводами, но вот этот момент Вы упускаете из вида: "Короче, при прочих равных (техпроцесс, качество и обвязка матрицы)"
Никаких прочих равных в этом мире не осталось! Всё, приехали. Каждая матрица уникальна. Сколько у нас камер с большой матрицей, где применяется технология производства с обратной засветкой? ОДНА на день написания комментария. А дюймовочки — с обратной засветкой. Поэтому не нужно больше ничего и никуда пересчитывать, нужно просто фотографировать и смотреть на реальные возможности.

Dima135, 2016-08-30T19:24:15

Георгий, почитайте кстати ту статью на фотозоне. Они независимо от меня вводят понятие "светосила системы", которым я тут переодически надоедаю уже пару лет. Я часто говорил олимпусоводам - толку от ваших 0.95 или 1.2 ..Сами эти циферки, могут выглядеть круто, но они сами по себе ничего не значат. Помню даже один микронщик, говорил, " Не не перейду на соньку. Вот у нас есть панасоник 35-100 2.8 а у вас на соньке FE 70-200 всего лишь 4 и при том насколько больше ! ". То есть некоторые люди тупо радуются циферкам. Люди не понимают, что полнокадровая сонька и 70-200 4 это связка на ступень сильнее по low light чем микра с 35-100 2.8.
Окей, попробую обьяснить так. Светосила может говорить насколько много света может быть на еденицу площади. Но "шумность" фотографии определяет общее количество света, а не удельное. И тут вступает в игру размер матрицы. Короче, при прочих равных (техпроцесс, качество и обвязка матрицы) кроп 2 с объективом 150 2 и Фулфрейм с объективом 300 4 - будет давать одну и ту же картинку. Ровно насколько в микре больше "удельное количество света", ровно настолько же в ФФ больше светоприёмник - следовательно за одну и ту же выдержку фотончиков они наловят одинаково. Переходя к практике можно постулировать, что характер картинки по значению сигнал/шум у кропа 2 на исо 1600 должен напоминать исо 6400 на ФФ. Опять же таки при матрицах равного качества....

Понятие это абсалютно абстрактно - да ! Такого нет. Но оно позволяет подводить под общий знаменатель системы с разными размерами сенсоров, понимать "кто на что годен".

(кстати можно подойти с другой стороны и отметить, что и у 150 2 и у 300 4 - пропускное отверстие имеет диаметр 75мм.)

Возвращаясь к своих словах о дюймовках. Чтобы понять светосилу системы, просто умножте диафрагму на кроп фактор - сразу будет видно, кто на что способен. Тем более эти сонивские дюймовки - матрицы весьма прогрессивные, они технологически точно не хуже последнего поколения зеркалочных матриц. Так вот если 1.8-2.8 в связке со своей матрицей немножко "светосильней" системы кит+кроп 1.5 . То RX 10 III со светосилой 2.4-4 уже малость недотягивает.

Сергей Травкин, 2016-08-30T16:13:26

Качество изображения на уровне плинтуса (на фотографиях из обзора именно такое), цена на уровне полного кадра и лучших APS-C, зато зум и 4К. То есть замена смартфону, только в пять раз тяжелее и в 10 раз крупнее. Вдвое дешевле можно купить 100D + Tamron 18-270 и получить такой же вес и такое же качество изображения, а в довесок еще возможность устанавливать море объективов и, что-то мне подсказывает, намного большие рабочие ISO, несмотря на убогость старой кэноновской матрицы, но зато без вдруг ставшего таким необходимым 4К.

Прогресс прогрессом, но красная цена таким камерам 40-50тыс, никак не 85-130.

Игорь Т, 2016-08-30T15:15:50

Качество изображения на уровне суперзума панасоник семилетней давности, в топку.

Андрей Виноградов, 2016-08-30T14:27:04

Соглашусь в том плане, что ультразумы уж очень специфичная штука, я тоже не могу придумать как и куда их приткнуть. И у них есть основная проблема зеркалок, самая главная: "ну нафиг тащить эту дуру, обойдусь смартфоном, пойду на легке", этим кончают все зеркалки купленные "обычными пользователями", и у ультразума весом в 1кг есть все шансы повторить эту участь, и пылиться на полочке большую часть времени, а уж учитывая цену RX10-х, вообще сложно представить их пользу.
Другое дело дюймовые компакты, вот это реальная тема, и не только для обычных людей. Мало того, что только для фото можно взять Canon G7 X, за совсем небольшие деньги относительно RX, так ещё и объектив будет лучше чем у RX100M4. Хотя G7 X и для видео успешно используют большинство серьёзных видеоблогеров, стаб там не хуже сонек. Но и даже если брать RX100M4, ради её плюшек, за разницу в цене всё равно можно будет дополнительно взять беззеркалку с телевиком или портретником, чтоб брать её плюсом к компакту при необходимости, по весу всё равно будет не больше представленных десяток.
Я как раз так и делаю, в секундном доступе у меня всегда RX100M4, даже при езде на веле могу снимать не останавливаясь, а в рюкзаке, если надо, лежит NEX-5T с сумасшедшим Navitar 75 1.3 или Canon FL 50 1.2 со спидбустером, или же автофокусным 50 1.8 когда лень =), ну и 55-210 для путешествий можно брать ещё.

Андрей Виноградов, 2016-08-30T13:57:47

Столько сил на сравнительный тест объективов... но если вспомнить что у этой матрицы дифракция начинается уже после F4, и 5.6 это крайняя диафрагма с практически не заметной потерей детализации, а далее детали только падают, не зависимо от качества самого объектива, можно было бы сделать сравнительные тесты гораздо более лаконичными и компактными. =) И проверка стаба на F16 получилась бессмысленная, т.к. всё в мыле в любом случае, и микросмазов не увидеть, вот на 4-5.6 было бы наглядно... Не зря же они нейтрально серый фильтр встроили в объективы-то.)

Георгий Полицарнов, 2016-08-30T12:17:17

Это уже совсем из другой оперы:)

Spiny, 2016-08-30T12:15:35

Ладно, нету. Зато есть зависимость ГРИП от размера сенсора и зависимость величины рабочих ИСО от размера сенсора. Которые убивают выигрыш от светосильной оптики, воткнутой на маленький сенсор.

Георгий Полицарнов, 2016-08-30T12:07:30

Как минимум зум и форм-фактов одной-единственной камеры. Как максимум: slow motion и 4K очень высокого качества.

Георгий Полицарнов, 2016-08-30T12:06:16

Фотозона может писать все, что хочет:) НЕТ эквивалентных диафрагм. Есть светосила объектива, чувствительность конкретной матрицы. Точка.

Сергей Травкин, 2016-08-30T11:34:34

Фотоаппарат будет другой, только цели останутся те же самые - фотографировать. Если качество не интересует, то на рынке существует море смартфонов, картинку на экране компьютера или телевизора они покажут не хуже рекла... обозреваемых Сонек. А если качество интересует, то в чем смысл покупки

RX10 за такую невменяемую цену? Если хочется именно Сони, так кит А6000 стоит 50т, А6300 - 105т. Даже А7II с полтинником или 28-70 за 130т. Про Fujifilm X-T10 уже сказали - что RX10 может предложить такого, чтобы заплатить за нее в 1,5-2,5 раза больше?

Spiny, 2016-08-30T11:11:11

Вот, например, Фотозона совсем недавно написала про это целую статью, там всё подробно объяснено про эквивалентные диафрагмы: http://www.photozone.de/Rev...

Светосила — да, даст выигрыш в пару стоп, но столько же, если не больше сожрёт проигрыш в рабочих ISO. Не говоря уже о том, что у дюймовок и на минимальной чувствительности всё какое-то пластилиновое.

Георгий Полицарнов, 2016-08-30T10:59:43

Нужно снимать, а не сравнивать "эквивалентные диафрагмы". Это вообще в корне некорректный термин.

Я говорю только о реальном значении светосилы, которая позволяет снимать с короткой выдержкой на большом зуме с низким ISO. Вы же приводите взятые с потолка цифры непонятного назначения:)

Spiny, 2016-08-30T10:55:13

Надо же не просто диафрагменные числа сравнивать, а с учётом размера матрицы.
Тогда выйдет, что у "мелких компактов", например, эквивалентная диафрагма 4.86-7.56, а у китов кроп-камер 5.25-8.4. То есть выигрывают, но несильно. А качество изображение совсем разное.

3f0489c9 6044 45eb 90a0 4b20bd2efba1